Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2023 ~ М-263/2023 от 23.01.2023

                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <адрес>, <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 4 058 550, 11 рублей. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 653 115, 18 рублей. Таким образом, истец, с учётом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 653 115, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <адрес>, <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 4 058 550, 11 рублей. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Исходя из этого, качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ПУТ2/7/131-2735 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся нарушений, перечисленных выше, эксперт приходит к выводу, что данные дефекты также нарушают требования технического регламента Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, проектной документации и Градостроительного кодекса РФ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет 653 115, 18 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 653 115, 18 рублей, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 220 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей в пользу истца, подтвержденные документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 9 731, 15 рублей. ?????

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Геннадиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН №) в пользу ФИО1 Геннадиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, код подразделения: №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 115, 18 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 925 115 (девятьсот двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 18 копеек.?????

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН 5027243320) в доход государства госпошлину в размере 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья:                                                              Артемова Е.Н.