Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2023 ~ М-3504/2023 от 05.09.2023

Копия

№ 2-3688/2023

70RS0004-01-2023-004427-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., представителя административного истца адвоката Рязанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Антиповой Н.Е., Одышевой Д.С. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

Антипова Н.Е., Одышева Д.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере ..., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждой), по составлению независимой оценки в размере ... в пользу Антиповой Н.Е., по составлению независимой оценки в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... кадастровый номер .... Земельный участок под указанным домом площадью ... поставлен на кадастровый учет за номером ... Постановлением администрации Города Томска № 1145 от 21.12.2022 на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием от 27.01.2023 истцам предложено самостоятельно совместно с иными собственниками произвести снос указанного многоквартирного дома. У истцов не имеется возможности исполнить указанное требование. Сведений о принятии администрацией Города Томска постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме не имеется. До настоящего времени изъятие принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся. Для установления размера выкупной цены истцы самостоятельно обратились ООО «Бюро оценки «ТОККО». Исходя из отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 413-А/2023 от 28.08.2023 стоимость объекта недвижимости – квартиры № ... по адресу: ... составляет .... Ввиду того, что доли истцов являются равными, в пользу каждого подлежит взысканию сумма в размере ... Истцом Антиповой Н.Е. понесены расходы на оплату услуг ООО «Бюро оценки «ТОККО» по оценке недвижимости в размере ..., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком. До настоящего времени процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Антипова Н.Е., Одышева Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 15.09.2023, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов Рязанов С.А., действующий на основании ордера №498 от 25.09.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Марникова К.Е., действующая по доверенности №618 от 31.01.2023 сроком полномочий один год, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, т.к. не доказана причинно-следственная связь между не сохранностью квартиры и отсутствуем капитального ремонта. Размер произведенной оценки недвижимого имущества не оспаривается, выкупная стоимость в размере ... за ... является, по мнению стороны ответчика, пропорциональной. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антипова Н.Е., Одышева Д.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2023 №КУВИ-001/2023-49329026, данное жилое помещение представляет собой квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенную на втором этаже жилого дома, принадлежащую на праве общедолевой собственности (1/2 доли в праве) Антиповой Н.Е., Антиповой Д.С. на основании договора передачи ... и зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Томска.

10.12.2022 Антипова Дарья Сергеевна заключила брак с Одышевым Михаилом Васильевичем, в связи с чем, сменила фамилию с Антиповой на Одышеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака ...

Постановлением администрации Города Томска от 21.12.2022 № 1145 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Октябрьского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации Октябрьского района г. Томска от 27.01.2023 № 470 собственникам квартиры № ... дома по ... было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 14.

Из материалов дела следует, что истцы как собственники жилого помещения № ... в указанном доме от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Таким образом, судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме № ..., признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г.Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанности изъять у Антиповой Н.Е., Одышевой Д.С. для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № ..., путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2023 №КУВИ-001/2023-49324919 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., соответственно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ... сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им на праве общедолевой собственности квартиры, заключив 09.08.2023 с ООО «Бюро оценки «ТОККО» договор № 413 на проведение оценки.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» №413-А/2023 на момент проведения оценки, а именно на 21.08.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры №..., составляет ..., в том числе: ... – рыночная стоимость жилого помещения, из которых: стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Антиповой Н.Е. – ..., стоимость доли в размере 1/2, принадлежащая Одышевой (Антиповой) Д.С.; ... – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которых: стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Антиповой Н.Е. – ..., стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Одышевой (Антиповой) Д.С. – ...; ... – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, из которых: стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Антиповой Н.Е. – ..., стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Одышевой (Антиповой) Д.С. – ...; ... – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, из которых стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Антиповой Н.Е. – ..., стоимость доли в размере 1/2, принадлежащей Одышевой (Антиповой) Д.С. – ...

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Рассмотрев результаты отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» №413-А/2023, суд считает возможным основывать свои выводы на данном отчете, поскольку он содержит подробное описание проведенной оценки, сделан на основе подробного изучения объекта оценки. Отчет мотивирован, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки отчета у суда не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание то, что размер выкупной цены, установленный в указанном отчете, стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере ..., из которых по ... подлежат выплате в пользу каждого из истцов пропорционально доли в праве собственности (по 1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 14, кв. 9.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру № 9 по ул. Пушкина, д. 14 в г. Томске после получения возмещении за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с настоящим иском истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 26570 рублей (по 13285 рублей оплатила Антипова Н.Е. и Одышева Д.С.), факт уплаты которой подтверждается чек-ордерами от 07.08.2023.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 150 рублей в пользу каждого.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Антиповой Н.Е. и Одышевой Д.С. в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 13135 рублей каждой.

Кроме того, Антиповой Н.Е. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере ..., что подтверждается договором на оказание информационных услуг № 413 от 09.08.2023, заключенным между Антиповой Н.Е. и ООО «Бюро оценки «ТОККО», актом № 409 от 28.08.2023, выпиской от 09.08.2023, подтверждающей произведенный платеж на сумму ...

Учитывая, что вышеуказанный отчет положен в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, расходы, понесенные истцом Антиповой Н.Е. на проведение независимой оценки, в размере 11000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антиповой Н.Е., Одышевой Д.С. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Антиповой Н.Е., Одышевой Д.С. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №..., расположенную по адресу: ..., путем выкупа с прекращением права собственности Антиповой Н.Е., Одышевой Д.С. на указанное жилое помещение, долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме ..., из которых ... рублей подлежит выплате Антиповой Н.Е., ... г.р., ... рублей подлежит выплате Одышевой Д.С., ...

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Антиповой Н.Е., Одышевой Д.С. на жилое помещение - квартиру №..., расположенную по адресу: ..., долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу Антиповой Н.Е., ... г.р., с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере ...

Взыскать в пользу Одышевой Д.С., ... г.р., с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Вернуть Антиповой Н.Е., ... г.р., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13135 рублей из соответствующего бюджета.

Вернуть Одышевой Д.С., ... г.р., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13135 рублей из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023