Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2023 от 07.07.2023

УИД 16RS0043-01-2022-004755-32

Дело № 2-4287/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                    город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 (ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО1, А.Ф. ФИО2 (ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,99% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером от ... .... Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательства, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 178 695 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 60 360 рублей 85 копеек, неустойка по кредиту – 912 рублей 92 копейки, неустойка по процентам – 704 рубля 33 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 58 211 рублей 42 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 58 505 рублей 51 копейка. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 178 695 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 90 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суду не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что Банк нарушил закон, своими мошенническими условиями обманывал людей, что привело к его банкротству. Кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит, является грабительским и мошенническим. Полагает, что в связи с неуплатой основного долга, Банк должен расторгнуть кредитный договор. Она оплачивала кредит, в связи с чем, считает, что истцу ничего не должна.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в последующем ПАО «Татфондбанк») и Р.Р. ФИО5, А.Ф. ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,99% годовых (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 2 787 рублей 21 копейка, первый платеж от ... – 1 867 рублей 64 копейки, последний платеж от ... – 2 723 рубля 25 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

... кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... ... (л.д. 17), что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиками, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Татфондбанк» возникло право предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиками платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 178 695 рублей 09 копейки, в том числе: 60 360 рублей 85 копеек – просроченная задолженность, неустойка по кредиту в размере 912 рублей 92 копейки, неустойка по процентам в размере 704 рубля 33 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 58 211 рублей 42 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 58 505 рублей 51 копейка (л.д. 18-19).

... в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 20-25). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности – 60 360 рублей 85 копеек, неустойки по кредиту в размере 912 рублей 92 копейки, неустойки по процентам в размере 704 рубля 33 копейки, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В отношении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 58 211 рублей 42 копейки, и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 58 505 рублей 51 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 36,5 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 36,5 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита начислена за период с ... по ..., усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляет 5,87%; неустойка за неисполнение условий кредитного договора начислена за период с ... по ... усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 5,87%.

На основании изложенного, уменьшение размера неустоек за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в 6,20 раза (36,5:5,87); за неисполнение условий договора в 6,20 раз (36,5:5,87).

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 10 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору ... от ... в размере 81 978 рублей 10 копеек (60360,85+912,92+704,33+10 000+10 000).

Ответчики взяли на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности ими представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчикам кредита в размере 100 000 рублей и наличие у них задолженности по кредиту в указанном в исковом заявлении размере. Представленные документы ответчиками не опровергнуты. Индивидуальные условия кредита и график платежей подписаны ответчиками; свою подпись в данных документах они не оспаривали. Доказательств неполучения кредита в размере 100 000 рублей, как и ничтожности заключенного договора, ответчиками не было представлено. Факт совершения Банком мошеннических действий в отношении ответчиков также ничем не подтвержден и является голословным утверждением ответчиков.

Доводы ответчика о том, что Банк не расторгает кредитный договор и начисляет проценты на общую сумму задолженности, а потому нарушает права ответчиков, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку собственно взыскание задолженности не влечет расторжение договора при сохранении задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение состояние здоровья, материального положения, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 773 рубля 90 копеек (л.д. 4, 4а).

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 773 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан), ФИО4 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 81 978 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 90 копеек, а всего 86 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....