Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-487/2023 от 01.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1429/2023

УИД 55RS0001-01-2022-000507-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                          12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Николая Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Н.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем. Его ответственность, как водителя транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 219 рублей, с учетом износа – 145 648,45 рублей. Финансовой организацией была произведена страховая выплата в размере 145 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом действительного износа транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 253 900 рублей. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении заявленных требований было отказано. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований также отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.Полагал, что ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 108 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Щербаков Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило. Представили письменные возражения на исковое заявление, согласно котором, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило Щербакову Н.В. страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просили снизить их размер, до разумных пределов, применить правило пропорционального распределения, применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Яценко Д.А. в судебном заседании факт вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал. Указал, что его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, Яценко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Щербакова Н.В., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: задний бампер с датчиками парковки и накладкой, два задних фонаря, крышка багажгника, задняя панель, два задних крыла, задний госзнак.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Яценко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснения Яценко Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> тракта в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и допустил с ним столкновение.

Согласно объяснению Щербакова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> тракта в сторону <адрес>. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся Щербаков Н.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является Яценко Д.А.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность Яценко Д.А. на момент происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства Щербаков Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Щербакову Н.В. выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 167 200 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 145 600 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, в финансовую организацию от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT с номером перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило Щербакову Н.В. уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. Щербаковым Н.В. направлена претензия, согласно которой Щербаков Н.В. не согласен с произведенной страховой выплатой, поскольку не согласен с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, полагал сумму заниженной. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 253 900 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», оплатить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило Щербакову Н.В. ответ на претензию с отказом в организации доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Щербаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 253 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 31 200 рублей. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило Щербакова Н.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии о произведении доплаты страхового возмещения, истец в досудебном порядке обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. требования Щербакова Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 155 444 рубля, с учетом износа – 135 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 096 110 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из заявления Щербакова Н.В. о наступлении страхового случая, поданного ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» отметка о виде страхового возмещения в п. 4 отсутствует, что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и материалами дела Финансового уполномоченного.

При этом суд приходит к выводу о том, что между Щербаковым Н.В. и АО «АльфаСтрахование» вид страхового возмещения согласован не был.

Истцом заявлен размер ущерба в сумме 108 300 рублей (253 900 – 145 900), рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом названной выплаты страховой компании.

Суд полагает указанную сумму обоснованной, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением, выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование» и экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, практически идентична друг другу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 108 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что Щербаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена страховая выплата в размере 145 600 рублей, однако Щербаковым Н.В. фактически денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31,32).

    В последующем Щербаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., обратился с претензиями в АО «АльфаСтрахование» для осуществления доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 31 200 рублей. В удовлетворении претензий было отказано в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца 108 300 рублей, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 150 рублей ((108300*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5 500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналом квитанции на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленного экспертного заключения №, проведенного по поручению истца, заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, вышеназванное заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, требования Щербакова Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 666 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Николая Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834в пользу Щербакова Николая Валерьевича, ИНН № сумму страхового возмещения в размере 108 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову Н.В. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                          О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись