Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2023 ~ М-1918/2023 от 30.05.2023

подлинник

Дело № 2-3331/2023

24RS0017-01-2023-002270-48

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липчинской Таисии Александровны к Демешко Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липчинская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Демешко В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную в счёт оплаты договора купли продажи оборудования для пицерии в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи оборудования пиццерии. По договоренности общая сумма по договору составляла 700 000 руб. В счет оплаты договора Демешко В.А. получил от Липчинской Т.А. авансом 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Дата заключения договора была согласована сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В последствии от заключении договора купли - продажи оборудования ответчик уклонился, оборудование не передано, полученные денежные средства не возвращены.

Истец Липчинская Т.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демешко В.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, по известным суду адресам об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 453 ГПК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 487 ГПК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демешко В.А. написана расписка, согласно которой, он получил денежные средства в размере 100 000 руб. от Липчинской Т.А. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования для пиццерии. Общая сумма договора 700 000 руб. Дата заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установив, что договор купли-продажи заключен не был, исходит из того, что полученные денежные средства в размере 100 000 руб. должны быть возвращены, поскольку образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Демешко В.А. денежных средств в размере 100 000 руб., переданных по расписке от 15.01.2023 г., доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, расписка ответчиком не оспорена.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, суд не установил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Липчинской Т.А. (Заказчик) и ИП Руденко Л.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде консультирования по вопросу взыскания неосновательного обогащения, составления искового заявления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по договору об оказании юридических услуг.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб.

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что соглашение было заключено на подготовку искового заявления, исходя из конкретных особенностей дела, объёма защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, отсутствия возражений ответчика, суд приходи к выводу об удовлетворении требований Липчинской Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Демешко В.А. в пользу Липчинской Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липчинской Таисии Александровны к Демешко Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.

Взыскать с Демешко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Липчинской Таисии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липчинской Таисии Александровны к Демешко Владимиру Александровичу взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд подаётся через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья И.С. Смирнова