Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1696/2023;) ~ М-1270/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-82/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001581-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Кулаковой Н.В., представителя истца Абакумова А.Б., ответчика Миронова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.В. к САО «ВСК», Миронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что **** в 11 часов 50 минут напротив ... водитель Миронов С.И., управляя автомобилем марки №, не проявив должной бдительности, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в дополнительном листе к протоколу о ДТП и экспертном заключении.

За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», с которой был заключен договор ОСАГО (полис серии XXX №). Указанное событие было признано страховым случаем и **** на счет истца перечислена сумма в размере 80 104 руб. 61 коп., которая не соответствует размеру ущерба. Кроме этого не выплачена сумма УТС в размере 15 011 руб.

**** год истец обратилась к эксперту-технику Бобылеву А.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от **** размер ущерба ТС составил 178 633 руб., за составление заключения эксперта оплачено 6 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кулакова Н.В. просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 15 011 рублей в счет возмещения УТС, с Миронова С.И. – причиненный в результате ДТП ущерб в размере 171 529 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб., на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Кулакова Н.В. и представитель истца Абакумов А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Миронов С.И. иск не признал, полагая, что сумма ущерба должна быть выплачена страховой компанией.

Ответчик САО «ВСК», явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, представил в дело письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 120-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Судом установлено, что **** в 11 часов 50 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Миронова С.И. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по причине допущенного водителем Мироновым С.И. нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель Миронов С.И. за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": ответственность истца Кулаковой Н.В. застрахована САО «ВСК» согласно страховому полису серии XXX №, ответственность Миронова С.И. застрахована АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ХХХ №.

**** истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для урегулирования страхового случая документы. Одновременно истцом было подано заявление о расчете и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

**** САО «ВСК» с привлечением эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений определена на сумму 80 104 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась ввиду того, что ранее на данном автомобиле имелись повреждения переднего бампера (т.1 л.д. 159-165).

**** между САО «ВСК» и Кулаковой Н.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали размер страхового возмещения на сумму 80 104 руб. 61 коп., которая подлежит выплате на указанные в соглашении банковские реквизиты (т.1 л.д. 166).

****, руководствуясь вышеуказанным соглашением, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 104 руб. 61 коп., перечислив указанную сумму платежным поручением (т.1 л.д. 167).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 178 633 руб. и величины УТС на сумму 15 011 руб., в обоснование которых приложено заключение ИП Бобылева от ****.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Бобылева А.Г. величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений составляет 178 633 руб., величина № руб.

САО «ВСК» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

**** Кулакова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от **** в удовлетворении требований Кулаковой Н.В. отказано, после чего она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика Миронова С.И., оспаривавшего заявленную сумму ущерба, по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 03.02.2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы?

3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****?

Проведение экспертизы поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 112 500 руб., с учетом износа 81 000 руб., по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату исследования составила 251 800 руб., по третьему вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии основания для расчета величины УТС.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененные методики и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таких доводов не приводилось.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, изложенных в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, определяя размер надлежащего страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией в рассматриваемом случае, следует руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак Р371ЕУ152, которая была определена по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа в сумме 81 000 руб.

На основании заключенного между Кулаковой Н.В. и САО «ВСК» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО выплачено 80 104 руб. 61 коп.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

То есть, расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа не превышает 10%, соответственно, фактически выплаченная страховой компанией сумма 80 104 руб. 61 коп. соответствует надлежащему страховому возмещению в рамках урегулирования страхового случая по правилам Закона об ОСАГО.

Доводы истца о необходимости взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 15 011 руб. были опровергнуты проведенной по делу автотехнической экспертизой, основываясь на выводах которой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Кулаковой Н.В. правом при получении страхового возмещения. Доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку при том порядке, в котором был урегулирован страховой случай, а именно путем страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения составил 80 064 руб. 61 коп., что недостаточно, чтобы возместить потерпевшей причиненный в результате ДТП ущерб, в части превышающей страховую выплату ущерб должен возместить причинитель вреда Миронов С.И., с которого по данному основанию в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию 171 529 руб. (251 800 – 80 064,61 = 171 735,39).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату госпошлины 3 471 руб., на оплату услуг адвоката 15 000 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела и получением истцом квалифицированной юридической помощи в ходе его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По указанным правилам расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет ответчика Миронова С.И. пропорционально предъявленным к нему требованиям от общей суммы требований, предъявленных истцом к обоим ответчикам.

С учетом увеличения размера исковых требований Кулаковой Н.В. цена иска к обоим ответчикам составила 186 540 руб., из которых на долю ответчика Миронова С.И. приходится 91,95% (171 529 / 186 540 * 100%), то есть расходы истца на оплату услуг представителя Миронов С.И. обязан возместить на сумму 13 792 руб. 50 коп. (15 000 / 100% * 91,95% = 13 792,50).

Доводов о чрезмерном характере оплаченной за услуги адвоката суммы ответчиком не приводилось, суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и длительности судебного разбирательства не находит оснований для уменьшения заявленной суммы.

Расходы истца на оплату госпошлины Миронов С.И. обязан возместить полностью, так как по требованиям к страховой компании истец от уплаты госпошлины освобождена.

Поскольку с учетом увеличения цены иска надлежащий размер госпошлины составит 4 631 руб., по результатам рассмотрения дела с Миронова С.И. в пользу истца Кулаковой Н.В. подлежит взысканию 3 471 руб., в доход местного бюджета - 1 160 руб. (4 631 – 3 471 = 1 160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 171 529 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 471 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 792 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░