Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7953/2019 от 11.06.2019

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело № 33 – 7953/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антиповой Н.А. к Плохову А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Антиповой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2035 (Две тысячи тридцать пять) рублей 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Антиповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Плохова А.Г., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к Плохову А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 23.08.2016 г. она передала Плохову А.Г. денежные средства в размере 100000 рублей для того, чтобы он выполнил для нее работы по оформлению квартиры из жилого в нежилое помещение.

В конце сентября 2016 г. ответчик попросил у истца еще 200000 рублей для окончания работ. В свою очередь истец попросила ответчика отчитаться перед ней за проделанную работу. Ответчиком были представлены документы по проделанному объему работ на общую сумму 17400 рублей, после чего истец решила отказаться от услуг ответчика и потребовала его вернуть оставшиеся денежные средства в размере 82600 рублей.

Ответчик вернул истцу 23600 рублей, остальную сумму в размере 59000 рублей ответчик обязался вернуть до 10.10.2016 г., о чем написал истцу расписку.

Однако, 10.10.2016 года ответчик истцу денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал, на контакт не выходил.

В декабре 2018 г. по требованию истца ответчик вернул истцу 10000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 49000 рублей обязался вернуть до нового 2019 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12197,03 рублей, а всего 61197,03 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Антипова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Плохов А.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. истец передала ответчику Плохову А.Г. денежные средства в размере 100000 рублей для того, чтобы он выполнил для нее работы по оформлению квартиры из жилого в нежилое помещение, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Впоследствии истец решила отказаться от услуг ответчика и потребовала его вернуть оставшиеся денежные средства в размере 82600 рублей, поскольку часть денежных средств в размере 17400 рублей были уже задействованы ответчиком в рабочем процессе по выполнению его услуг.

Ответчик вернул истцу 23600 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 59000 рублей ответчик обязался вернуть до 10.10.2016 г., о чем написал истцу расписку.

Из текста расписки, написанной ответчиком 30.09.2016 г., следует, что он брал у Антиповой Н.А., денежные средства для перевода квартиры в нежилое помещение, обязуется вернуть 59000 рублей до 10.10.2016 г.

В декабре 2018 г. по требованию истца ответчик вернул истцу 10000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 49000 рублей обязался вернуть позднее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального значения слов и выражений в расписке от 30.09.2016 года у ответчика Плохова А.Г. не возникло обязательств по возврату долга по договору займа, поскольку фактически такой договор между сторонами не заключался.

Также, судом в решении указано, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику в качестве долга, имеющаяся в материалах дела расписка указывает на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты его услуг по оформлению жилого помещения в нежилое, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае, если в обоснование своих требований истец ссылается на не подлежащие применению нормы права, но из существа иска с очевидностью вытекает материально-правовой интерес и правовая цель истца, суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истец дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. Безусловно, суд должен удовлетворить такой иск лишь в том случае, если имеющиеся в деле доказательства и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства позволяют применить нормы права, соответствующие характеру спорного правоотношения.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2019 г. следует, что на вопрос суда истец пояснила, что хочет уточнить исковые требования, но как сделать это правильно не знает.

Кроме того, ответчиком часть указанной суммы в размере 10 000 рублей была возвращена истцу, а также в суде первой инстанции в части признания суммы задолженности перед истцом в размере 49 000 рублей ответчиком исковые требования были признаны.

В суде апелляционной инстанции ответчик Плохов А.Г. не отрицал, что брал деньги у истицы и обязался их вернуть, написав расписку.

Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда не правильным, поскольку судом не разъяснялись сторонам факты, имеющие значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ), а также суд руководствовался нормой права, не принимая во внимание предмет и основания иска, признание ответчиком суммы исковых требований в части задолженности и обстоятельств возникновения указанной задолженности, в связи с чем судом должны быть применены нормы права, соответствующие характеру спорного правоотношения, что сделано не было.

Так, согласно тексту спорной расписки ответчиком получены денежные средства от истца в связи с оказанием услуг Антиповой Н.А. по переводу квартиры в нежилое помещение, которые он обязался вернуть в указанный в ней срок.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку сторонами не оспаривалось возникновение и существование правоотношений по предоставлению истцом денежных средств ответчику в связи с оказанием ей услуг, которые ответчиком ей оказаны не были, то требования о возврате не оспариваемой сторонами суммы в размере 49 000 рублей подлежат взысканию с Плохова А.Г. в пользу Антиповой Н.А.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г. по 26.03.2017 г. составляет 12 197,03 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но с учетом обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственную пошлину, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 15 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Антиповой Н.А. к Плохову А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Плохова А.Г. в пользу Антиповой Н.А. долг по договору займа в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плохова А.Г. в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –