Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 (2-9168/2022;) ~ М-8009/2022 от 30.11.2022

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания И.А.Сафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5 гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» ( далее «ЧелГУ»), полагая, что действиями фельдшера ФИО2 с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, причинен материальный ущерб работодателю, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ответчика по основаниям ст.ст. 233,242 Трудового кодекса РФ ущерба в размере 5150 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины -400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участи не принимала, извещена по месту регистрации. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчик, будучи надлежаще извещенной, приняла на себя последствия не явки в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца. исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ ).

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность фельдшера медицинского кабинета медицинского центра «ЧелГУ», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ( л.д. 8-18).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20).

Из должностной инструкции фельдшера медицинского кабинета известно, что ФИО2 обязана обеспечивать правильное хранение. Учет и списание лекарственных препаратов, своевременно информировать директора медицинского центра о необходимости пополнения нормативного запаса медикаментов, аппаратуры и расходных материалов ( л.д.150).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача носилок нп-2 плащевых и облучателя кварцевого оуфк-01 солнышко ( л.д.15-16).

Работодателем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении стоимости материальных ценностей в размере 5150 рублей ( л.д.17).

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на ответственном хранении у ФИО2 находились носилки плащевые нп-2 стоимостью 2300 рублей и облучатель кварцевый оуфк -01 солнышко стоимостью 2800 рублей ( л.д. 22-24 ).

Указанное оборудование было получено «ЧелГУ» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара № КТ-1527 ( л.д.39-45)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов текущая восстановительная стоимость носилок плащевых нп-2 определена в 2750 рублей; облучателя кварцевого оуфк -01 солнышко в 2400

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостачи вверенного фельдшеру ФИО6 имущества. Тот факт, что работодатель не представил суду объяснение работника при отсутствии возражений ответчика по существу иска, не является основанием для отказа в иске

Требования «ЧелГУ», основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» материальный ущерб в сумме 5150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей. Всего 5550 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева