Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4008/2023 от 01.03.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело № 33-4008/2023

(№2-418/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грановой Р.П. - Норсояна В.К. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грановой С.Н. – отказать. Встречные исковые требования Старовойтовой Н.Н. – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по <адрес> выделив в пользование Старовойтовой Н.Н. комнату площадью 24.2 кв.м., числящуюся под № в техническом паспорте от 21.01.2019 г., в пользование Грановой С.Н.), Грановой Р.П. комнаты, числящиеся в техническом паспорте от 21.01.2019 г. под № площадью 28.3 кв. м., комнаты № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № (сени) площадью 3,3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14,6 кв.м.

Оставить в совместном пользовании Старовойтовой Н.Н., Грановой С.Н., Грановой Р.П. помещения общего пользования № (кухня) площадью 10,6 кв.м., № прихожая площадью 10 кв.м., № (санузел) площадью 7 кв.м., № (сени) площадью 2 кв.м., № (сени) площадью 12,6 кв.м..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Грановой Р.П. – Норсояна В.К., возражения на жалобу представителя Старовойтовой Н.Н. – Мишариной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила закрепить для проживания за каждым собственником жилого помещения по <адрес> исходя из размера принадлежащих долей в праве собственности следующие помещения: за Грановой С.Н. (71,4 кв.м.) комнату № площадью 28,3 кв.м., за Грановой Р.П. (47,6 кв.м.) комнату № площадью 24,2 кв.м., за Старовойтовой Н.Н. (23,8 кв.м.) комнату №.

Требования мотивировала тем, что Гранова Р.П. имела в собственности вышеуказанный жилой дом площадью 142,8 кв.м., а также земельный участок. В 2021 г. Гранова Р.П. подарила истцу ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении и земельном участке. Ее родная сестра Старовойтова Н.Н. является долевым собственником в данном жилом помещении, ее доля составляет 1/6, Грановой Р.П. принадлежит 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Старовойтова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Грановой С.Н. и Грановой Р.П., в котором просила определить порядок пользования жилым домом по <адрес>, закрепив для постоянного проживания за Старовойтовой Н.Н. комнату площадью 24.2 кв.м., числящуюся под № в техническом паспорте от 21.01.2019 г. кв. м., в пользование Грановой С.Н., Грановой Р.П. комнаты, числящиеся в техническом паспорте от 21.01.2019 г. за № площадью 28.3 кв. м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № (сени) площадью 3,3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14,6 кв.м. Помещения общего пользования № (кухня), № (прихожая), № (санузел), № (сени), № (сени) оставить в совместном пользовании.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 26.05.2020 г. Гранова Р.П. подарила Грановой С.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Грановой Р.П. принадлежит 1/3 доли в указанном доме. В 2005 г. Старовойтова Н.Н. переехала в указанный дом, принадлежащий ранее ее матери Грановой Р.П., фактически приняла имущество еще в 2004 г. после смерти отца. Начиная с лета 2005 г., и до настоящего времени проживает в указанном доме в комнате площадью 24,2 кв.м., в техническом паспорте указанной под №. Между собственниками сложились конфликтные отношения. В связи с чем, она и обратилась со встречными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гранова Р.П. в лице представителя Норсояна В.К., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить порядок пользования жилым домом по <адрес> выделив в пользование:

- Старовойтовой Н.Н. комнаты, под № площадью 7,7 кв. м, № площадью 6,7 кв. м и № (сени) площадью 3,3 кв. м, числящиеся в техническом паспорте от 21.01.2019;

- Грановой Р.П. комнаты № площадью 24,2 кв. м, № (сени) площадью 4,8 кв. м, числящиеся в техническом паспорте от 21.01.2019;

- Грановой С.Н. комнаты № площадью 28,3 кв. м, № (сени), площадью 14,6 кв. м, числящиеся в техническом паспорте от 21.01.2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доля Грановой Р.П. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества составляет 1/3, доля Грановой С.Н. – ?, доля Старовойтовой Н.Н. – 1/6. Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого дома составляет 142 кв. м., жилая площадь – 60,2 кв. м. Учитывая изложенное, указывает на то, что каждому собственнику должно принадлежать столько жилой площади, сколько имеется в собственности, а именно Грановой С.Н., исходя из ? доли – 30,1 кв. м, Грановой Р.П. - 20,06 кв. м, Старовойтовой Н.Н. – 10,03 кв. м. Однако судом первой инстанции в пользование Старовойтовой Н.Н. выделена комната №, площадью 24,2 кв. м, что в два раза больше площади, которой обладает Старовойтова Н.Н., что прямо нарушает интересы Грановой Р.П. и Грановой С.Н.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен сложившийся порядок пользования жилым помещением, поскольку в комнате № с 1957 года проживала Гранова Р.П., следовательно, порядок пользования данной комнатой был установлен до получения в 2018 г. в собственность Старовойтовой Н.Н. 1/6 доли.

В жалобе также указывает, что в пользование Старовойтовой Н.Н. помимо комнаты № площадью 7,7 кв. м, справедливо также передать комнату № площадью 6,7 кв. м, что суммарно составит 13,7 кв. м. Однако, Гранова Р.П. в целях более справедливого отношения в своей дочери Старовойтовой Н.Н. считает, что ей также необходимо передать в пользование дополнительно комнату № площадью 3,3 кв. м, что суммарно составит 17 кв. м.

В суде апелляционной инстанции представитель Грановой Р.П. – Норсоян В.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель Старовойтовой Н.Н. – Мишарина О.В., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого, дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что Гранова Р.П., Гранова С.Н. и Старовойтова Н.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Доля Грановой Р.П. в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество составляет 1/3, доля Старовойтовой Н.Н. – 1/6, доля Грановой С.Н. – 1/2.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 142.8 кв.м., жилая площадь – 60,2. Жилой дом состоит из комнат № площадью 6.7 кв.м. и № площадью 7.7 кв.м., являющихся кирпичным пристроем к дому, помещения № (кухня) площадью 10.6 кв.м., № (коридор) площадью 10 кв.м., № (санузел) площадью 7 кв.м., комнат № площадью 28.3 кв.м. и № площадью 24.2 кв.м., № (сени) площадью 3.3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14.6 кв.м., № (сени) площадью 2 кв.м., № (сени) площадью 12.6 кв.м.

Также в судебном заседании установлено и следует из технического паспорта, что в дом имеется два входа, с одного из которых доступ в основные помещения дома, где находятся две большие комнаты № и №, кухня, санузел и коридор, с другого входа доступ в пристрой, где находятся помещения под №. Причем из комнат под № входа в основное помещение, где находится санузел и кухня, не имеется. Однако, как указал представитель истца Грановой С.Н. – Барыгин В.И. и ответчик Гранова Р.П., в данных комнатах имеется отопление, газ и все необходимое для проживания.

Гранова С.Н., Гранова Р.П. и Старовойтова Н.Н. являются инвалидами <данные изъяты>, что следует из материалов дела.

Как установлено в судебном заседании, в данном жилом доме Гранова Р.П. проживает с 1957 г.

26.05.2020 г. Гранова Р.П. подарила своей дочери Грановой С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Как поясняла сама Гранова Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции, она проживала раньше в комнате под №, в которой сейчас проживает Старовойтова Н.Н., потом долгое время проживала в комнатах № и № до весны 2022 г., после переехала в комнату к дочери Грановой С.Н. под №, в которой они вместе проживают, дочь ухаживает за ней, помогает, так как она перенесла инсульт. Гранова С.Н. стала проживать в доме примерно с 2014 г.

На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2018 г., вступившего в законную силу 25.02.2019 г., за Старовойтовой Н.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Данным решением установлено, что Старовойтова Н.Н. вселилась в спорный дом еще в 2005 г., где проживает до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, опрошенной в суде первой инстанции 09.11.2022, которая пояснила, что ее мать Старовойтова Н.Н. проживает с Грановой Р.П. в доме с 2005 г. Старовойтова Н.Н. проживает в комнате под № площадью 24,2 кв.м. Она приезжает к матери 3 раза в неделю, привозит ей продукты, лекарства, так как она является инвалидом. Пояснила, что Старовойтовой Н.Н. не предоставляют доступ на кухню и в другие помещения дома, в связи с чем, она практически из комнаты не выходит. Гранова С.Н. вселилась в спорный дом примерно 3 года назад, проживает вместе с матерью Грановой Р.П. в одной комнате. В спорном доме по факту 2 комнаты, остальные комнаты являются летними.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции также подтвердил, что Старовойтова Н.Н. проживает в спорном доме с 2005 г. в комнате 24,2 кв.м. Где проживают остальные жильцы дома, не мог пояснить, полагал, что в комнате №. Пояснил, что комнаты, указанные в техническом паспорте под № это что – то вроде веранды, полагал, что данные комнаты непригодны для проживания.

Свидетель ФИО13, опрошенный в суде первой инстанции также пояснял, что в доме по <адрес> проживают Гранова Р.П., Гранова С.Н. и Старовойтова Н.Н. Старовойтова Н.Н. проживает в комнате, которая в техническом паспорте указана под №. Пояснил, что дома все захламлено, у Старовойтовой Н.Н. много кошек, за которыми она не убирается. Когда он был в доме в 2021 г. на момент затопления видел, что Гранова Р.П. проживала в комнатах под № и №.

Также судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что между Грановой Р.П., Грановой С.Н. и Старовойтовой Н.Н. имеются конфликтные отношения, что также усматривается и из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленный Грановой С.Н. вариант порядка пользования жилым домом, исходя из размера принадлежащих долей в праве собственности: за Грановой С.Н. комнату № площадью 28,3 кв.м., за Грановой Р.П. комнату № площадью 24,2 кв.м., за Старовойтовой Н.Н. комнату № и №, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как данный вариант порядка пользования спорным имуществом нарушает права Старовойтовой Н.Н.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в жилом доме основными комнатами являются комнаты указанные в техническом паспорте под № и №, в которых в настоящее время проживают соответственно Гранова Р.П. с дочерью Грановой С.Н., которая осуществляет уход за матерью, и Старовойтова Н.Н. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что данный порядок пользования сложился между сторонами на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Гранова Р.П. имеет желание проживать в комнате под №, а Гранова С.Н. в комнате под №, не может служить основанием для выделения в пользование Старовойтовой Н.Н. комнат под № так как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, из указанных комнат не имеется доступа в кухню и санузел, которые находятся в другой части дома, в которой как раз проживают все собственники жилого помещения. Указанные помещения под № являются пристроем к дому, имеют отдельный вход с другой стороны дома.

Доводы представителя истца Барыгина В.И. и ответчика Грановой Р.П. о том, что в указанных комнатах имеется все необходимое для проживания, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Из объяснений Грановой Р.П. следует, что она длительное время проживала в данных комнатах, но так как там не было санузла и кухни, это доставляло ей неудобства, а после перенесенного инсульта она переехала в комнату под №, где проживает вместе с дочерью.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и довод ответчика Грановой Р.П. о том, что Старовойтовой Н.Н. в данном жилом помещении ничего не принадлежит, и она могла бы проживать в принадлежащем ей магазине.

Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом является единственным жильем сторон, фактически комнат по площади приближенных к размеру доли каждого из собственников не имеет. Вместе с тем, исходя из доли Старовойтовой Н.Н. в праве общей долевой собственности комната, которую она занимает площадью 24.2 кв.м., фактически соответствует размеру ее доли от общей площади дома (23,8 кв.м.).

Суд первой инстанции указал, что с целью недопущения конфликтных ситуаций между Старовойтовой Н.Н. и Грановой С.Н., Грановой Р.П. суд не может выделить им в пользование одну комнату на двоих. Тогда как дочь Гранова С.Н. и мать Гранова Р.П. фактически проживают одной семьей, конфликтов между ними не имеется, Гранова С.Н. ухаживает за Грановой Р.П.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Грановой С.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что предложенный Старовойтовой Н.Н. порядок пользования, указанный в ее встречном исковом заявлении, а именно выделить для ее проживания комнату под №, в пользование Грановой С.Н., Грановой Р.П. комнаты под № и №, которые с другой стороны дома граничат с комнатой №, в которой фактически проживают Гранова Р.П. и Гранова С.Н., а помещения общего пользования № (кухня), № (прихожая), № (санузел), № (сени), № (сени) оставить в совместном пользовании, с учетом представленных доказательств является наиболее приемлемым, поскольку между сторонами сложился фактически такой порядок пользования жилым домом, и судом установлено наличие возможности их совместного проживания в спорном жилом помещении именно в таком порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Старовойтовой Н.Н.

Несогласие Грановой С.Н. и Грановой Р.П. с указанным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования, предложенного ответчиком Старовойтовой Н.Н., ей передана в пользование жилая площадь в большем размере, чем приходится на ее долю в праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей. При этом суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что при определении в пользование ответчика комнаты №, площадью 24,2 кв. м, а в пользование Грановой Р.П., Грановой С.Н. комнат, числящихся под номером 6 площадью 28.3 кв. м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № (сени) площадью 3,3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14,6 кв.м, права Грановой Р.П. и Грановой С.Н. не нарушаются, поскольку исходя из доли Старовойтовой Н.Н. в праве общей долевой собственности комната, которую она занимает, площадью 24,2 кв. м, фактически соответствует размеру ее доли от общей площади дома (23,8 кв. м).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такой порядок пользования сложился между сособственниками с 2005г.

Также необходимо принять во внимание, что установленный судом порядок пользования жилым домом целесообразен с точки зрения того, что комнаты №,7 имеют непосредственный выход в помещения санузла и кухни. Довод Грановой Р.П. о передаче Старовойтовой Н.Н. комнат № площадью 6,7 кв. м, № площадью 7,7 кв. м, а также № площадью 3,3 кв. м, является необоснованным, поскольку передача в пользование Старовойтовой Н.Н. указанных помещений не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, т.к. не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика: из помещений № входа в основное помещение, где находится санузел и кухня не имеется, вышеуказанные помещения являются кирпичным пристроем к дому, в результате чего, судебная коллегия полагает, что в данном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Ссылка представителя Грановой Р.П. на то, что санузел в жилом помещении не работает, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, кроме того, даже при наличии данного обстоятельства, поломка может быть устранена.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования Грановой Р.П. комнатой № был установлен с 1957 г., то есть до получения в собственность Старовойтовой Н.Н. 1/6 доли спорного жилого дома судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, показаний сторон и показаний свидетелей, Старовойтова Н.Н. занимает комнату № с 2005г.

В данном случае при определении порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции учтены характеристики жилых помещений, баланс интересов сторон, взаимоотношения сторон. В связи с чем с целью недопущения конфликтных ситуаций судом первой инстанции в пользование ответчика Старовойтовой Н.Н. была выделена комната №, площадью 24,2 кв. м, при этом иные комнаты переданы в пользование истца Грановой С.Н. и ответчика Грановой Р.П., которые фактически проживают одной семьей, в связи с чем оснований полагать, что права истца Грановой С.Н. и ответчика Грановой Р.П. на пользование жильем в результате установленного порядка будут существенно ограничены, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнение обязанности ответчиком Старовойтовой Н.Н. по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества соразмерно занимаемой доли жилого дома, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку спор об оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, начисляемым пропорционально принадлежащим им долям не являлся предметом рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грановой Р.П. - Норсояна В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: