Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-561/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 г.                             г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-561/2023 по жалобе представителя Зайцева А.В. – Золотовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    На указанное постановление Зайцевым А.В. в лице представителя Золотовой А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Зайцева А.В. к ответственности. Жалобу мотивирует тем, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был сфальсифицирован. Приписка слова «согласен» в указанном акте выполнена неустановленным лицом. Нарушена процедура фиксации факта опьянения Зайцева А.В., доказательства получены с нарушением порядка их фиксации. Устное заявление Зайцева А.В. о направление на медицинское освидетельствование было проигнорировано инспектором ДПС. В акте № Зайцев А.В. проставил только личную подпись, не внося иных записей о согласии с результатами освидетельствования. Рассмотрение дела мировым судьей было не полным. Суд уклонился от дачи оценки доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Золотова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на ул. Мельникайте, д. 75 в г.Тюмени Зайцев А.В., управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер № в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол Зайцевым А.В. был получен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

    Обстоятельства нарушения Зайцевым А.В. ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 72 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления Зайцевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксирован процесс отстранения заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на месте.

На видеозаписи зафиксировано, что Зайцев А.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных процессуальных документов не высказывал, с результатом освидетельствования был согласен, подтвердив достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования, собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении мировым судьей заявления о фальстфикации доказателтства, в материалах дела имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Зайцеву А.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.В. - оставить без изменения, жалобу представителя Зайцева А.В. – Золотовой А.Н. – без удовлетворения.

              Судья                             подпись                                      Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>