Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-666/2023 от 10.04.2023

Дело № 13 - 666/2023 ( 59RS0002-01-2022-002132-75 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь 06 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представителя ответчика - Соломатиной О.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перевощикова К. В. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Перевощиков К.В. обратился в суд с иском к Чалову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перевощикова К.В. удовлетворены частично с Чалова А.В. в пользу Перевощикова К.В. взысканы денежные средства в размере 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб.

От Перевощикова К.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что ответчиком при рассмотрении дела так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых каждой из сторон и взыскать с Чалова А.В. в пользу Перевощикова К.В. денежные средства в размере 10 600 руб.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что, Перевощиков К.В. обратился в суд с иском к Чалову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. По делу было проведено пять судебных заседаний. В качестве представителя истца Бабич И.И. присутствовала в четырех судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Перми исковые требования Перевощикова К.В. удовлетворены частично, с Чалова А.В. в пользу Перевощикова К.В. взысканы денежные средства в размере 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб. (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бабич И.И. (исполнитель) и Перевощиковым К.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: по подготовке претензии и искового заявления в суд о взыскании денежных средств в сумме 295 000 руб. с Чалова А.В., изучение документации, оказание консультаций, подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер, иных необходимых процессуальных документов в рамках настоящего спора. Представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (л.д. 113-114).

В соответствии с актом об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бабич И.И. оказала Перевощикову К.В. юридическую помощь на сумму 40 000 руб. (л.д. 115).

Факт оплаты Перевощиковым К.В. по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией серии ММ № ( л.д. 116).

В данном случае Перевощиковым К.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд находит понесенные Перевощиковым К.В. расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора. Кроме того, Перевощиковым К.В. представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Перевощикова К.В., суд исходит из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований.

Решением суда удовлетворены исковые требования Перевощикова К.В. в части взыскания с Чалова А.В. денежных средств в размере 295 000 руб., в остальной части требований отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств цена иска составляла 505 964,76 руб., сумма удовлетворенных требований – 295 000 руб., что составляет 58 %.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23 200 руб. от 40000 руб. оплаченных истцом юридических услуг (из расчета 40 000 руб. х 58 %). Таким образом, с Чалова А.В. в пользу Перевощикова К.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 23 200 руб.

Рассматривая требование ответчика о совершении зачета встречных однородных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отказывает ответчику в произведении зачета, так как заявлений о взыскании судебных расходов не заявлялось, постановлений суда об их взыскании не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Взыскать с Чалова А. В. в пользу Перевощикова К. В. судебные расходы в размере – 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:                      А.С. Еловиков