Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2020 ~ М-877/2020 от 06.02.2020

78RS0002-01-2020-001146-04

Дело № 2-3883/2020 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голичковой Л. П. к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Голичкова Л. П. обратилась в суд с иском к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила исключить из ареста объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Тихоокеанская ул., <адрес> лит.А <адрес>, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Гогичаева Э.И. на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-СД установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Истица ссылается на то, что в связи с вышеуказанными ограничениями в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в связи, с чем и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истицы в судебное заседание явился, поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана в пользу Голичковой Л. П. неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>-П-23/1-124, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 146, корпус 23/1 с ООО СК «Дальпитерстрой.

По договору застройщик обязался построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пригородный, участок №,корпус 23/1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема передачи в 2 квартале 2013 года. Цена квартиры – 1693237 рублей 50 копеек, дополнительным соглашением № к договору №-П—23/1-124 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2.1. был изложен в следующей редакции: предварительная стоимость квартиры составляет 2102355 рублей, истцом была оплачена в полном объеме.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Филимонов М.В. на основании дополнительного соглашения к договору №-П-23/1-124 от ДД.ММ.ГГГГ переуступил все права и обязанности в пользу третьего лица Голичковой Л.П.

После вступления данного решения суда в законную силу межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» было возбуждено исполнительное производство №-СД.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-СД СПИ Гогичаева Э.И. установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Тихоокеанская ул., <адрес> лит.А <адрес>, принадлежащей Голичковой Л.П. на основании заключенного с ООО «СК «Дальпитерстрой» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тихоокеанская ул., <адрес> лит.А <адрес> был наложен судебным приставом-исполнителем Голичковой Л.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» после фактического отчуждения им указанного имущества в пользу Голичковой Л.П. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение данного имущества, и в настоящее время этот запрет препятствует реализации истицей возникших у нее в связи с приобретением указанного имущества прав, в том числе на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на квартиру, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Верховного Суда РФ приходит выводу об обоснованности заявленных Голичковой Л.П. исковых требований и о необходимости отмены принятого в отношении данного недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из ареста объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Тихоокеанская ул., <адрес> лит.А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.А. Павлова

    Мотивированное решение составлено 07.12.2020 года