Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 22.09.2021

Мировой судья судебного участка № 2 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Р.Р. Мусихина

Дело № 11-45/2021 (материал № 9-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелехина Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин Н.Е. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года о возвращении его искового заявления к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по возвращению денежной суммы.

В частной жалобе заявитель Мелехин Н.Е. просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления и принять к производству мирового судьи его исковое заявление к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В обоснование предъявленных требований заявитель Мелехин Н.Е. указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года исковое заявление к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по возвращению денежной суммы возвращено истцу в связи с неподсудностью. Обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, то есть поданный иск подсуден мировому судье, поэтому мировой судья не имел оснований для возвращения иска.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением от 12 августа 2021 года мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края возвратил иск Мелехина Н.Е. к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по возвращению денежной суммы (л.д.12).

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья указал, что поданный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, поскольку истец предъявил требование неимущественного характера, подлежащее разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд считает данные доводы мирового судьи необоснованные, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, указанному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно содержанию искового заявления, поданного мировому судье, предъявлено требование к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по возвращению денежной суммы в размере 27848 рублей 65 копеек (л.д.10-11).

Оценивая данное требование, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически предъявил к ответчику требование о взыскании указанной денежной суммы; предъявленное требование относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции, поскольку размер взыскиваемой суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания поданного иска следует, что истец Мелехин Н.Е. считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, соответственно, иск может быть подан по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявитель (истец) Мелехин Н.Е. проживает по адресу: <адрес>, что следует из содержания искового заявления, частной жалобы (л.д.2, 10-11).

В силу Закона Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» и приложению к нему, постановлению исполняющего обязанности председателя Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2021 года № 25 указанное место жительства истца отнесено к территориальной подсудности (юрисдикции) мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края с 01 июля 2021 года до начала функционирования судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления не имеется оснований для вывода о применении или неприменении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку характер правоотношений подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно направил мировому судье иск к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по выплате (фактически взыскании) денежной суммы в размере 27 848 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления и неправомерно вынес определение о возвращении поданного иска.

Соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года, направления дела мировому судье для рассмотрения по существу вопроса о принятия к производству искового заявления.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мелехина Н.Е. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края Пермского края от 12 августа 2021 года о возвращении искового заявления Мелехина Н.Е. к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по возвращению денежной суммы, отменить.

Материал № 9-1/2021 по частной жалобе и исковому заявлению Мелехина Н.Е. направить мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу вопроса о принятия к производству искового заявления к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности по возвращению денежной суммы (взыскании денежной суммы).

Определение апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник апелляционного определения подшит в материале

№ 9-1/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края

УИД: 59МS0113-01-2021-004135-75