Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 20.02.2024

Судья Копин С.А. № 12- 24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.02.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора Пудожского района и жалобу администрации Пудожского муниципального района на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пудожского муниципального района,

установил:

постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.02.2024 администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок трое суток.

С постановлением не согласна Администрация, в поданной жалобе с учетом уточнения ее доводов в судебном заседании просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное наказание является необоснованным, парализует работу органа местного самоуправления и приведет к негативным последствиям для жизнедеятельности муниципального района. Администрация принимала зависящие от нее меры для исполнения требований органа принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными в связи с действиями недобросовестного подрядчика.

С постановлением также не согласен прокурор Пудожского района (...) в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ судья применил административное приостановление деятельности, в то время как данный вид наказания применяется лишь в исключительных случаях. Неисполнение судебного решения не создает непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих на территории г. Пудожа. В то же время Администрация является органом, на который возлагается обязанность по решению вопросов местного значения.

Заслушав посредством видеоконференц-связи прокурора Пудожского района (...) поддержавшего протест, Главу Пудожского муниципального района (...) уточнившего и поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе, с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1 млн. до 3 млн. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 18.12.2023, осуществляя свою деятельность по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, являясь должником по исполнительному производству № от 15.09.2010 в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 07.09.2010, в срок по 15.12.2023, вновь установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району от 15.11.2023, после вступления в законную силу 09.02.2021 вынесенного в отношении Администрации постановления № от 29.01.2021 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, об обязании обеспечить подачу населению г. Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

Судья пришел к выводу о виновности Администрации в содеянном и необходимости применить административное приостановление деятельности. Вид и размер назначенного наказания мотивированы тем, что Администрацией приняты некоторые меры по исполнению требований исполнительного документа, в то время как предусмотренный санкцией статьи минимальный размер штрафа чрезмерно высок для бюджета Пудожского городского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, в том числе, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Данный вид административного наказания по общему правилу применяется в случае наличия угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного наказания.

Согласно ст. 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно, при этом производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении мероприятий, необходимых для исполнения данного вида наказания.

В нарушение вышеприведенных норм в резолютивной части обжалуемого (опротестованного) постановления не указано, в какой части деятельность органа местного самоуправления подлежит приостановлению (запрет осуществления определенного вида деятельности, запрет эксплуатации помещений, зданий и др.), и какие в связи с этим мероприятия должны быть проведены.

Соответствующих суждений не приведено также в описательно-мотивировочной части. С учетом общего смысла постановления подлежит временной остановке вся деятельность органа местного самоуправления.

Статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ устанавливает значительный перечень вопросов местного значения муниципального района, включающий, в числе прочего, организацию ресурсоснабжения, охраны общественного порядка, образовательной и медицинской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены надлежащие мотивы принятого процессуального решения по делу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по настоящему делу не указано, какую угрозу для жизни и здоровья граждан создает деятельность Администрации, в связи с которой необходимо данную деятельность приостановить. Также не изложено выводов о том, каким образом трехдневное полное приостановление данной деятельности поспособствует улучшению качества питьевого водоснабжения населения. В то же время Администрации по существу вменен факт неисполнения судебного решения, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в течение свыше 13 лет в отсутствие административно-правовых ограничений деятельности.

Невозможность назначения административного штрафа как более мягкого вида наказания мотивирована дефицитом бюджета Пудожского городского поселения. Между тем, административный штраф подлежит уплате органом местного самоуправления муниципального района.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, назначенное наказание не исполнено, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом необходимости возвращения дела на новое рассмотрение дополнительно заявленные подателем жалобы доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в настоящее время оценке не подлежат. Вместе с тем, они могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении дела, подлежащего разбирательству в полном объеме независимо от оснований возвращения на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░