Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3011/2022 от 18.02.2022

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –3011/2022

18 апреля 2022 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенкова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова М.В.: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 84 970 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 15 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 1 357,40 руб., расходы по составлению заключения – 13 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., расходы по составлению обращения Финансовому уполномоченному – 3 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 52 324 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова М.В. неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% от суммы подлежащей возмещению 84 970 р. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования Тимошенкова М.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Тимошенкова М.В., его представителя - адвоката Журавлевой А.П., третьего лица Тимошенковой А.Н., а также показания эксперта Банцера Д.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков М.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по вине водителя автомобиля ВОЛЬВО, регистрационный знак №, Кожевникова А.А., нарушившего требования п. 8.7 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошенковой А.Н., собственником которого является истец.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВОЛЬВО - ООО «<данные изъяты>», с которым Кожевников А.А. состоит в трудовых отношениях, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Связи с наступлением страхового случая страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного г. Москвы, куда обратился истец в досудебном порядке, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В рамках рассмотрения заявления истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования и выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба причиненного истцу составляет 416 955 руб. (583 300 руб. - 166 345 руб.). Финансовый уполномоченный в своем решение указал, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив <данные изъяты> руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 % со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения специалистом в сумме <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб.; по составлению обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., расходы представителя – <данные изъяты> руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб..

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по договору ДСАГО, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, размером взысканной неустойки, размер которой не может превышать страховую премию, и неустойки до момента фактического исполнения судебного решения, а также несогласие с взысканными судебными расходами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тимошенков М.В., его представитель адвокат Журавлева А.П., третье лицо Тимошенкова А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, обсудив их, заслушав стороны и эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 указанного Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 названного Закона франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 327 км автодороги А<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВОЛЬВО, регистрационной знак №, под управлением Кожевникова А.А., и КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением – Тимошенковой А.Н., собственником которого является Тимошенков М.В., в результате которого автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.А. признан виновным в нарушении п. 8.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО - ООО «ФИО26» и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенков М.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НЭ ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Тимошенкова М.В. страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НЭ ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., годных остатков - <данные изъяты> руб.

Транспортное средство ВОЛЬВО, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», дополнительно на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. и предусматривает страховое возмещение сверх выплат страховых возмещений по ОСАГО по конкретному страховому случаю.

Данный договор страхования заключен на оснований и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № в редакции, действующей на дату заключения (далее по тексту – Правила ДСАГО)

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования №, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 8 Договора страхования (полис ДСАГО), застрахованы «Страховые риски»: КАСКО - страховая сумма <данные изъяты> руб., ДСАГО - страховая сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенков М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного истца составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП составляет – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ДСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 230 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенкова М.В. в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного г. Москвы, в рамках проведенной проверки назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тимошенкова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 84 584 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. отказано.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.05.2021 г. по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО18 ФИО4».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО19 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО округлённо составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, допросив в судебном заседании ФИО1 ФИО4 Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Сведений о том, что договор страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года заключен на условиях, отличающихся от названных выше Правил добровольного страхования, договор не содержит.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении величины причиненного материального ущерба истцу омбудсмен исходил из того, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования и экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 10.5 Правил страхования, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды (а).

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется
страховщиком на основании заключения, подготовленного независимой
экспертной организацией.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика перед истцом исполнены не в полном объеме, установив, что в результате рассматриваемого ДТП с участием автомобиля КИА РИО наступила полная гибель данного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что по договорам ОСАГО и ДСАГО истцу произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., суд признал, что страховщиком не исполнены обязательства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, и договору ДСАГО), что не превышает установленный договором ДСАГО лимит ответственности.

Проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «ФИО21 ФИО4» ФИО4 Д.С. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО не руководствовался Единой методикой Центрального банка РФ, что противоречит положениям п. 10.5 Правил ДСАГО, судебная коллегия исходит из того, неверное применение экспертом методики при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, не привело к неправильным выводам.

В соответствии с Правилами ДСАГО в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков поврежденного имущества, которые рассчитаны экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходим для решения вопроса о том, наступила ли полная гибель транспортного средства.

Полная гибель автомобиля истца подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами: экспертными заключениями ФИО22», ФИО23 «ФИО1», ФИО24

Кроме того, последовательные действия ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего выплату истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, также свидетельствуют о признании страховщиком указанного обстоятельства, к его действиям подлежит применению принцип эстоппеля (утраты права при недобросовестном и противоречивом поведении).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы поставлен перед экспертом круг вопросов, отличающиеся от вопросов, являющихся предметом экспертного исследования ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции определил ее размер в 749435,40 руб. и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 15 000 руб., и размер неустойки на будущее от суммы подлежащей возмещению 84 970 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 того же Обзора).

Таким образом, при оценке расчета истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше разъяснения по применению норм материального права, в том числе в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по риску ДСАГО составляет 7 960 руб.

Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 960 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 3 % от суммы подлежащей возмещению 84 970 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта также не соответствует приведенным выше нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи со снижением размера взысканной неустойки подлежит снижению и размер штрафа за нарушение прав потребителя, который судебная коллегия с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет в 14 000 руб.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов истца за проведение оценки в размере 13 000 руб. с дополнением к заключению в размере 4 000 руб., на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 324 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 30 900 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 21 424 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 624 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 13% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 9 968,58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 176,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 690 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 802,12 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 540 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 84 970 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 960 ░░░░░░; ░░░░░ – 14 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 968,58 ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 176,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 690 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 802,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 540 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░