Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-282/2024 от 03.04.2024

К делу №2-415/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000388-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская             27 июня 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре             Черной Д.Б.,

с участием представителя истца     Блохниной Ю.С., действующей на основании доверенности 23 АВ 4406536 от 21.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Дениса Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец, в соответствии с поданным исковым заявлением, указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2023 г. по вине Поверенной А.В., управлявшей ТС Audi A4, был повреждён автомобиль истца Ветрова Д.А., Mercedes-Benz E300. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ветрова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 148300 руб., без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства не позволяющие страховщику заключить договор с соответствующим СТОА и без согласия страхователя на такую замену. Воспользовавшись своим правом истец организовал проведение оценки с целью установления действительной стоимости ремонта, которая согласно экспертного заключения №65-11 от 30.11.2023 г. составила 244800 руб.. По претензии в адрес страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27400 руб. и компенсировало затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., т.е. по оценке стоимости ремонта с учётом износа, что не соответствует требованиям закона. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Однако, по обращению в службу финансового уполномоченного 19.02.2024 г. было принято отрицательное решение. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Согласно уточнённых исковых требований (л.д.185) просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения определённому по экспертному заключению страховщика от 30.10.2023 г. в размере 51000 руб. (расчётная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа), штраф по ФЗ «О Защите право потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 25500 руб., неустойку за период с 12.01.2024 г. по 18.03.2024 г. (т.е. за 66 дней) в размере 45606 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же понесённые расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб..

Истец Ветров Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Блохнина Ю.С..

Представитель истца Блохнина Ю.С., действующая на основании доверенности № от 21.11.2023 г., обосновывает позицию истца тем, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлёк для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учёта износа. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сабурова Е.О., действующая на основании доверенности №5271/23N от 30.11.2023 г., согласно поступившего возражения на иск (л.д.124-128) указывает, что в заявлении в страховую компанию Ветров Д.А. указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и был согласен на замену страхового возмещения. Выплата была произведена по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа. В связи с чем просит суд в иске отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного Крайновой О.И., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых выражена позиция об обоснованности решения уполномоченного об отказе в требованиях Ветрову Д.А., из сути которого следует, что страховщик на дату поступления к нему заявления от Ветрова Д.А. имел договорные отношения с СТОА, однако их территориальное местонахождение более 50 км от адреса указанного Ветровым Д.А. как своего места жительства, а СТОА ИП Павлова К.В. и ООО «Виктория» которые в зоне 50 км. отказались от проведения ремонта в виду длительных сроков доставки запасных частей. При этом указывает, что сам Ветров Д.А. выразил отказ от СТОА не соответствующих требованиям ФЗ. Поэтому замена страхового возмещения, обоснована (л.д.45-116).

Поскольку судом выполнены требования о надлежащем уведомлении участников процесса, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 г. вследствие действий Поверенной А.В., управлявшей транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный номер № был причинён вред принадлежащему Ветрову Д.А. транспортному средству Mercedes-Benz E300, государственный регистрационный номер № под управлением Ветрова Д.А. Гражданская ответственность П.А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 30.10.2023г. Ветров Д.А. обратился к страховщику с заявлением, предоставив необходимые документы (л.д.47-50). В тот же день, по инициативе страховщика было организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». В тот же день, согласно экспертного заключения от 30.10.2023 г. была определена стоимость восстановительного ремонта ТС которая составила 226700 руб. (без учёта износа) и стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа которая составила 148300 руб. (л.д.58-65). В тот же день, 30.10.2023 г. 7 СТОА из 14 СТОА, с которыми заключены договора между СТОА и страховщиком, отказали в ремонте (л.д.71-77), в отношении остальных 7 СТОА информация не была получена. 09.11.2023 г. страховщик выплатил 148300 руб. в счёт страхового возмещения по страховому случаю. 11.01.2024 г. страховщик доплатил по претензии (по независимой оценке Шунеева В.Н. от 30.11.2023 г.) 27400 руб. в счёт страхового возмещения и 6000 руб. в счёт компенсации расходов по оценке ущерба.

Ветров Д.А. не согласившись с размером страховой выплаты, исчисленной не из действительной стоимости необходимого ремонта ТС, подразумевающего замену комплектующих изделий и приобретение новых запасных частей, а из затратной стоимости ремонта ТС, которая подлежала бы оплате страховщиком организации осуществляющей ремонт повреждённого ТС, обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 19.02.2024 г. №У-24-9217/5010-003, в удовлетворении требований Ветрова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере без учёта износа было отказано, по тем основаниям, что страховщик на дату поступления к нему заявления от Ветрова Д.А. имел договорные со станциями технического обслуживания (14 СТОА на территории Краснодарского края), часть из которых имела удалённое месторасположение, а часть станций отказалась от проведения ремонта в виду длительных сроков доставки запасных частей, и поскольку сам Ветров Д.А. выразил отказ от СТОА не соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения установлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу спора, суд руководствуется нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного

повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если    у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Судом установлено, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным страховщиком, в ответ на запрос финансового уполномоченного (л.д.66-70), на момент обращения Ветрова Д.А., у страховщика были заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по месту жительства указанного заявителем в качестве места своего проживания.

В частности, 7 СТОА из 14 СТОА, с которыми заключены договора между СТОА и страховщиком, отказали в ремонте (л.д.71-77), в отношении остальных 7 СТОА информация не была получена и не была предоставлена финансовому уполномоченному.

Документы от ИП Павловой по адресу СТОА: г. Армавир ул. Советской Армии д. 208/1, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанном выше СТОА финансовому уполномоченному не были предоставлены.

Отказ ИП Павловой К.В.(л.д.71) положенный в основу решения финансового уполномоченного не является надлежащим доказательством подтверждающим невозможность осуществления ремонта, поскольку не содержит конкретных данных какое именно СТОА (из всех принадлежащих ИП Павловой), находящееся по какому конкретно адресу, в каком конкретно субъекте РФ, в каком конкретно городе, имеет проблемы с поставкой (доставкой) запасных частей.

Кроме того, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судом путём свободного доступа к информации в сети «Интернет» установлено, что в г. Армавире имеется не две станции технического обслуживания, соответствующие требованиям установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортных средств, а значительно больше, в частности: ООО «ОРБИТА АВТО» г. Армавир ул. Сов. Армии 208/1, ООО «АА-АВТО ГРУПП» г. Армавир ул. Шоссейная 57/Б, ООО «АА-АВТО ГРУПП» г. Армавир ул. Тоннельная 46, ООО «Эко-Сервис» г. Армавир ул. Сов. Армии 208/1, и другие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все действия страховщика совершённые им в один день 30.10.2023 г. (приём заявления от потерпевшего, проведение осмотра, получение экспертного заключения, получения 7 отказов от некоторых из СТОА) свидетельствуют о том, что страховщик не имел реальных намерений организовывать восстановительный ремонт ТС потерпевшего, предоставленными доказательствами, в их совокупности, не подтверждена невозможность организации восстановительного ремонта на соответствующей требованиям закона СТОА, как приоритетного способа восстановления нарушенного права потерпевшего.

Из совокупности норм регулирующих спорные правоотношения следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объёме.

Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потерпевшего является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное ТС, с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения определённому по экспертному заключению страховщика от 30.10.2023 г., в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу Ветрова Д.А. в размере 175700 руб.. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» №3692/PVU/04261/23 от 30.10.2023 г. (л.д.58-63) составляет 226700 руб.. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика денежную сумму составляющую 51000 руб. (из расчёта 226700 руб. – 148300 руб. – 27400 руб.). Данный вывод подтверждается судебной практикой, например определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика также подлежат удовлетворению в сумме 25500 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

    По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2024 г. по 18.03.2024 г. (т.е. за 66 дней) в размере 45606 руб., суд руководствуясь ФЗ об ОСАГО, принимает во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании понесённых судебных расходов истца в размере 15000 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что согласно договора от 25.03.2024 г. Ветров Д.А. заключил договор с ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» на оказание юридических услуг (л.д.35-36), на основании которого была произведена оплата подтверждённая квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д.37).

Рассматривая вопрос о разумности возмещения расходов, понесённых истцом в виду затрат при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд руководствуется тем, что представитель по доверенности Блохнина Ю.С., принимала участие на стадии подготовки дела и в рассмотрении дела по существу в 3 судебных заседаниях. В связи с чем, с учётом объёма и сложности дела, продолжительности времени, суд приходит к выводу, что в счёт возмещения понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде подлежит к взысканию денежная сумма в размере 15000 руб., которая судом признаётся обоснованной и разумной.

При подаче иска истец, в силу закона, был освобождён от уплаты госпошлины.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1730 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     1. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739431730 ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- 51000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 25500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739431730 ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░..

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.07.2024 ░.

░░░░░:           ░░░░░░░ ░.░.