Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Казакова А.В.

судебного участка № 2

Ленинского района г. Перми

Дело № 11-51/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пермиот ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мальцевой И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Осуществлена замена по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сезихиной В.П., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей – Сезихиной Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сезихина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя ненадлежащего взыскателя Сезихину В.П. на надлежащего взыскателя – Мальцеву И.В. в порядке правопреемства в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сезихиной В.П. стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 14 799,21 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (14 799,21 руб.) по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб. В остальной части заявленного Мальцевой И.Н. требования отказано (л.д. 154-157 т.2).

Мальцева И.В.обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит данное определение отменить, поскольку нарушение прав несовершеннолетних не допущено, поскольку размер денежных средств, полученных по договору уступки прав требований превышает размер взысканных решением суда сумм.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (ч.2).

В силу ст. 21 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве»опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Сезихиной В.П. , действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей – Сезихиной Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сезихина М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.Постановлено: взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сезихиной В.П. : стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета №% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (№ руб.) по день фактического исполнения обязательств;компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.; взыскано с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сезихиной Л.С. в лице ее законного представителя Сезихиной В.П. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета №% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (№ руб.) по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.; взыскано с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сезихина М.С. в лице его законного представителя Сезихиной В.П. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета №% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (№ руб.) по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Сезихиной В.П. и Мальцевой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке Сезихиной В.П., последняя получила от Мальцевой И.В. в оплату уступленных прав требований № руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в части замены стороны в отношении несовершеннолетних истцов (взыскателей) (Сезихиной Л.С. , Сезихина М.С. ), мировой судья, руководствуясь положениями статьи 28, 37, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки прав требований, с учетом непредставления доказательств, подтверждающих наличие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по уступке прав требований,пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку действующим законодательством предусмотрена необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу Мальцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

копия верна, судья                             Н.В.Подгайная