Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 (2-2166/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-202/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-000004-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/заочное/

г.-к. Анапа «12» января 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре ЗабораМ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамзиной НВ к Горбаченко МИ о признании договоров купли-продажи недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Рамзина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбаченко М.И., уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать безденежной сделку по купле-продаже транспортного средства марки HYUNDAIIХ, государственный регистрационный знак 000, заключенную 08.08.2017 г. между Рамзиной Н.В. и Горбаченко М.И.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI IХ, государственный регистрационный знак 000, заключенную 08.08.2017 г. между Рамзиной Н.В. и Горбаченко М.И., обязав Горбаченко М.И. вернуть Рамзиной Н.В. транспортное средство марки HYUNDAI IХ, государственный регистрационный знак С 308 ВС 142, в случае отсутствия у Горбаченко М.И. вышеуказанного транспортного средства, выплатить Рамзиной Н.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в которые вышеуказанное транспортное средство было оценено сторонами при заключении договора ремонта жилого дома; Взыскании с Горбаченко М.И. в пользу Рамзиной Н.В. моральный вред в размере 150 000 руб.; Взыскании судебных издержек в размере 42 150 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1850 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ремонта жилого дома по адресу: (...). Стороны договоров пришли к соглашению, что оплата по договору будет произведена путем передачи истцом ответчику автотранспортного средства HYUNDAI IХ, г.р.з. 000, стоимость которого стороны определили в 1 000 000 руб. Стороны также пришли к соглашению, что оплата по договору будет произведена после окончания ремонтных работ, после предоставления ответчиком сметы выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ и стоимость материалов на производство ремонта будут вычтены из стоимости автотранспортного средства и остаток от стоимости будет выплачен ответчиком истцу, после чего ответчик оформит автомобиль на свое имя. После подписания договора подряда истец и ответчик совместно (за счет истца) полетели в г. Новокузнецк с целью перегнать автотранспортное средство HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 в (...). В связи с тяжелым состоянием здоровья и осложнением после оперативного вмешательства по онкологическому заболеванию, Рамзина Н.В. не имела физической возможности вернуться в Анапу вместе с ответчиком и транспортным средством, в связи с чем, 29.07.2017 г. стороны договорились, что так как истец по состоянию здоровья не может ехать в Анапу, то он сам пригонит туда транспортное средство, оставит его у себя во дворе по месту регистрации, а когда все строительно-ремонтные работы будут выполнены и между сторонами будет произведен расчет, он переоформит транспортное средство на свое имя. Для того, чтобы ответчик беспрепятственно доехал до г. Анапа, между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи (от 29.07.2017 г.). Договор купли-продажи был безденежным, ответчик не передавал истцу денежные средства за автомобиль, договор был составлен лишь для того, чтобы ответчик беспрепятственно перегнал его в г. Анапа.

Истец также указала, что Горбаченко М.И. в нарушение договоренности с истцом, по приезду в г. Анапа, зная, что договор купли-продажи без оплаты не подлежит регистрации, подделывает подпись истца, 08.08.2017 г. составляет новый подложный договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 между ним и истцом, после чего ставит транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя. Факт составления подложного документа и подделки подписи истца подтверждаются материалами уголовного дела, постановление по которому было вынесено 26.07.2019 г. и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Х М.С. В постановлении суда от 26.07.2019 г. отражено, что подсудимый Горбаченко М.И. обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Так, он 08.08.2017 г. имея в пользовании заведомо подложный документ, договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IХ, г.р.з. 000, заключенного между ним и истцом, решил использовать данный договор для перерегистрации указанного автомобиля на свое имя. Горбаченко М.И. реализовал свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа от 08.08.2017 г. в период времени с 9 ч. до 10 ч. и имея умысел на регистрацию автомобиля марки HYUNDAI IХ, г.р.з. 000, находясь в помещении МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю использовал вышеуказанный договор купли-продажи для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, предъявил договор государственному инспектору МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом осознавая, что для достижения своих корыстных целей использует заведомо подложный документ, содержащий заведомо ложные сведения, внесенные им собственноручно. В судебном заседании подсудимый Горбаченко М.И. свою вину полностью признал. После составления подложного документа и подделки подписи истца, ответчик намеренно, преследуя преступный умысел, ввел в заблуждение М С.В. и 22.08.2018 г. продал ему по подложному документу указанный автомобиль. В июне 2019 г. М С.В. продал автомобиль Е Л.И., которая на сегодняшний день является собственником транспортного средства. С момента как ответчик перегнал автомобиль из г. Новокузнецк в г. Анапа, истцу не было известно, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство было продано другим лицам. В июне 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда (так как ответчиком не выполнялись условия договора), предоставить ей акты приема-передачи выполненных работ и сметы выполненных работ, на что ответчик ответил отказом. При получении отказа ответчика о расторжении договора подряда, истец потребовала вернуть принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Ответчик отказался вернуть автомобиль. Рамзина Н.В. вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, и тогда ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль продан Е Л.И. Договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 является мнимой безденежной сделкой, в связи с чем ничтожна. Вышеуказанная ничтожная сделка не исполнялась ни истцом, ни ответчиком, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не истекал.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку ответчик, не выполняя свои договорные отношения, привел Рамзину Н.В. к ухудшению состояния здоровья, нервным срывам, гипертоническим кризам, обострению хронических болезней, что послужило поводом для неоднократного обращения к врачам и финансовым затратам на лечение.

Истец Рамзина Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Горбаченко М.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представителем ответчика Горбаченко М.И. – Обласовым А.В., действующим по доверенности 23АА9881702 от 30.09.2019 г. представлено заявление об отложении рассмотрении дела в связи с участием в другом судебном заседании, а также в связи с болезнью Горбаченко М.И. Ранее представителем ответчика также в материалы дела представлено заявление о применении факта пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Причины, изложенные представителем ответчика в заявлении об отложении рассмотрения дела, суд признает неуважительными, поскольку доказательств болезни ответчика Горбаченко М.И. и не возможности принимать участие в судебном заседании не представлено, а основания по которым представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании (необходимость участия в качестве представителя в ином деле) уважительными признаны быть не могут, поскольку отложение дела по указанным основаниям неоправданно затягивает рассмотрение дела по существу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, среди которых в том числе, своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца,ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находитисковые требования подлежащимиудовлетворению.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение води двух сторон (двусторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в собственности истца Рамзиной Н.В. находился автомобиль HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000 ПТС 000.

17.07.2017 г. между истцом Рамзиной Н.В. и ответчиком Горбаченко М.И. заключен договор ремонта дома в (...). По условиям указанного договора Горбаченко М.И. обязался отремонтировать дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: (...), а Рамзина Н.В. в со своей стороны оплачивает аванс на ремонт в сумме 40000 руб., далее продает автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак 000, принадлежащий Рамзиной Н.В. за 1 000 000 руб. Сторонами в договоре отражено, что автомобиль находится в г. Новокузнецк Кемеровской области, оплата производится в счет договора по ремонту дома силами и за счет средств Горбаченко М.И. в срок до 01.10.2017 г., после указанного срока разница передается Рамзиной Н.В. денежными средствами, включая аванс 40 000 руб. За этапы ремонтных работ Горбаченко М.И. передает Рамзиной Н.В. сметы работ и чеки за оплату строительных материалов.

Как усматривается из постановления от 26.07.2019 г. (дело № 1-53/2019) о прекращении уголовного дела, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа Х М.С.,судом установлено, что подсудимый Горбаченко М.И. обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Горбаченко М.И. 15.08.2017 г. имея в пользовании заведомо подложный документ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки «HYUNDAIIX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска с сохранением государственного регистрационного знака «000», заключенного между ним и Рамзиной Н.В. 08.08.2017 г., содержащий ложные сведения о его составлении с подложной подписью Рамзиной Н.В., решил использовать данный договор для перерегистрации указанного автомобиля на свое имя. Горбаченко М.И. реализовал свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа 15.08.2017 г. в период времени с 09 ч. 00 мин. по 10 ч. 00 мин., и имея умысел на регистрацию автомобиля марки «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска с сохранением государственного регистрационного знака 000», находясь в помещении МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект № 83, использовал вышеуказанный договор купли-продажи для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, предъявил договор государственному инспектору МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом осознавая, что для достижения своих корыстных целей использует заведомо подложный документ содержащий заведомо ложные сведения, внесенные им собственноручно. В связи с чем, автомобиль марки «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска с сохранением государственного регистрационного знака «000» был поставлен на учет на его имя, что позволило Горбаченко М.И. эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений.

В судебном заседании от 26.07.2019 г. по уголовному делу № 1-53/2019 подсудимый Горбаченко М.И. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вышеназванным постановлением мирового судьи от 26.07.2019 г. по делу № 1-53/2019, уголовное дело по обвинению Горбаченко М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ производством прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановление вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силупостановление мирового судьи от 26.07.2019 г. по делу № 1-53/2019, суд считает установленными и не подлежащими оспариванию такие обстоятельства, как подделка Горбаченко М.И. подписи Рамзиной Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35» (идентификационный номер (VIN) 000) от 08.08.2017 г.

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия волеизъявления Рамзиной Н.В. на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. с ответчиком Горбаченко М.И., суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. от имени Рамзиной Н.В., ей не принадлежит, соответственно доводы истца о безденежности данной сделки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. безденежным подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный автомобиль «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска, г.р.з. «000» выбыл из владения Рамзиной Н.В. помимо ее воли, а также в связи с признанием вышеназванной сделки купли-продажи недействительной, суд возлагает на ответчика Горбаченко М.И. обязанность возвратить Рамзиной Н.В. автомобиль «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска, г.р.з. 000

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 22.06.2019 г. автомобиль «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска, значится за регистрированным за Е Л.И., нынешний государственный регистрационный знак транспортного средства 000

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На случай невозможности исполнения Горбаченко М.И. судебного акта в части передачи спорного транспортного средства, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения стоимости незаконно выбывшего из владения Рамзиной Н.В. транспортного средства «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, поскольку именно указанная стоимость автомобиля определена сторонами в договоре ремонта жилого дома от 17.07.2017 г. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости определения иной стоимости спорного транспортного средства.

Рассматривая требования Рамзиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из доводов иска, неправомерные действия Горбаченко М.И. привели к ухудшению состояния здоровья Рамзиной Н.В., нервным срывам, гипертоническим кризам, обострению хронических болезней, что послужило поводом для неоднократного обращения к врачам и финансовым затратам на лечение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный судом факт неправомерного переоформления принадлежащего истцу транспортного средства на основании подложного документа – договора купли-продажи от 08.08.2017 г., суд находит доводы истца о причинении ответчиком морального вреда – состоятельными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку спорный договор купли-продажи от 08.08.2017 г. является подложным, и имеющаяся в нем подпись от имени Рамзиной Н.В. ей не принадлежит, то течение срока исковой давности по иску о признании недействительным указанного договора должно исчисляться со дня, когда Рамзиной Н.В. стало известно о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывает, что Рамзиной Н.В. стало известно об оспариваемом договоре в сентябре 2018 г., после того как Горбаченко М.И. сам ей об этом рассказал.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности именно с сентября 2018 г., в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности – не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Рамзиной Н.В. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя Х М.А. в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 23АВ0729912 в сумме 1850 руб., которые на оснований положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Горбаченко М.И., в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рамзиной НВ к Горбаченко МИ о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

    Признать безденежным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000, заключенный 08.08.2017 г. между Рамзиной НВ и Горбаченко МИ.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000, заключенный 08.08.2017 г. между Рамзиной НВ и Горбаченко МИ.

    Обязать Горбаченко МИ вернуть Рамзиной НВ транспортное средство HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000

    В случае отсутствия у Горбаченко МИ вышеуказанного транспортного средства, обязать Горбаченко МИ выплатить в пользу Рамзиной НВ денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    Взыскать с Горбаченко МИ в пользу Рамзиной НВ компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Горбаченко МИ в пользу Рамзиной НВ понесенные судебные расходы в общем размере 42 150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей, из которых: 40 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 1850 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда,путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт    

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.