Решение по делу № 2-2985/2016 от 01.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года         <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Грузинцевой ФИО8 с участием истца Челнокова ФИО9 представителя ответчика по доверенности Доброходовой ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова ФИО10 к Пономареву ФИО13 о взыскании суммы займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец основывает на следующем: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, истец в качестве займодавца передал ответчику, выступающему в качестве заемщика денежные средства в размере № рублей. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.3 указанного договора предусмотрена выплата пени при несвоевременном возврате долга в размере № % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере № дней просрочки.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

Истец Челноков ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Доброходова ФИО15 судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что в части суммы основного долга иск они признают, но по размеру пени возражают, поскольку данная сумма не соразмерна заявленным требованиям. Приобщила письменное ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № (л.д.№), по условиям которого ответчик в качестве заемщика принял от истца, выступающего в качестве займодавца денежные средства в размере № рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.№).

По условиям указанного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму.

П.3 Договора предусмотрена выплата пени в случае просрочки возврата суммы, которая равна № % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как видно из платежных документов (л.д.№), при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В данном случае, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Так, ст. 333 ГК предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса по уменьшению неустойки необходимо иметь ввиду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка служит цели компенсировать расходы, и не служит средством обогащения кредитора, а в данном случае сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере № рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челнокова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО17 в пользу Челнокова ФИО18 сумму займа в размере № рублей, пени в размере № рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челнокову ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             ФИО21 Чертков.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.