Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрел в частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22.02.2022, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Латкиной О.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2020 по 01.02.2022 в размере 9251,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22.02.2022 указанное выше заявление возвращено. Основанием для возвращения указанного заявления, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а именно: что в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления в отношении конкретного должника.

Не согласившись с данным определением суда, Фонд Республики Коми капремонта МКД подало частную жалобу, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о необходимости указывать в платежном поручении сведения о конкретном должнике не соответствуют действующему законодательству, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен оригинал платежного поручения.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи о возвращении заявления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, действовавшим на момент совершения безналичного платежа по платежному поручению № 6974 от 16.04.2021.

Изложенные в указанных документах требования свидетельствуют о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины и содержать необходимые сведения.

При этом, с учетом п. 1.10. Положения, в значении реквизита 24 «Назначение платежа» платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. (Приложение 1 к Положению N 383-П).

В представленном заявителем платежном поручении № 6974 от 16.04.2021 в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина при подаче исковых заявлений (Корткеросский р-н)».

Согласно стст. 333.16, 333.18 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении, в т.ч. суды, за совершением в отношении них юридически значимых действий, в частности за обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами.

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлиной.

В представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при условии, что в соответствии с вышеизложенным указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить представление данного платежного поручения по иным делам, предъявленным в исковом порядке, т.к. в значении реквизита «Назначение платежа» указано «при подаче исковых заявлений» а не «за выдачу судебного приказа».

Соответственно, отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления ее оплаты, в связи с обращением о взыскании денежных средств с конкретного лица, в случае неоднократного предоставления заявителем подобного платежного поручения, может привести к неосновательному обогащению заявителя, в пользу которого взыскивается с ответчиков государственная пошлина, и незаконному возложению обязанностей на граждан в возмещении судебных издержек в пользу заявителя при недоказанности однозначного несения им расходов по ее оплате.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи является верным, оспариваемое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует заявителю доступ к правосудию, а предлагает выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд в приказном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

Руководствуясь стст. 125, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Корткеросского судебного участка от 22.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                 М.В. Федотова