Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-218/2020 от 13.05.2020

дело №21-218/20                                                                   судья Сафронова И.М.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                             г. Тула, пр. Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнению к ней Аверьянова А,Ю. на постановление от 21 января 2020 года №30 отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области, решение Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

решением Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области №30 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Аверьянова А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Аверьянова А.Ю. без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поступившим в Тульский областной суд, Аверьянов А.Ю. просит отменить постановление от 21 января 2020 года №30 отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области и решение Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными.

Аверьянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, включая показания свидетелей: государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области ФИО1 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области ФИО2 данные ими в судебном заседании Тульского областного суда, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением №30 от 21 января 2020 года отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области гр. Аверьянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Аверьянова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых Аверьяновым А.Ю. актах выводы о том, что 18 января 2020 года в 12 часов 40 минут у д.Арсеньево Узловского района Тульской области на безымянном ручье, впадающем в р.Люторичи в 50 метрах от впадения в р.Люторичи, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации гр.Аверьянов А.Ю. допустил движение и стоянку своего транспортного средства <...>, гос.номер №, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Люторичи в 14 метрах от уреза воды у д.Арсеньево Узловского района вне дороги и места, специально оборудованного под стоянку транспортных средств и имеющих твердое покрытие.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вина Аверьянова А.Ю. во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N30 от 18 января 2020 года, картой-схемой от 18.01.2020 года, фототаблицами, объяснениями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2 видео от 18 января 2020 года и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств не вызвали сомнений и у суда первой инстанции, а их совокупность суд счел достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела, включая обжалуемое решение суда первой инстанции свидетельствуют о том, что выводы о наличии в действиях Аверьянова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы Аверьянова А.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суд первой счел их не состоятельными, поскольку при составлении указанного протокола в присутствии двух свидетелей Аверьянов А.Ю. извещен, что дело будет рассмотрено 21 января 2020 года в 11-00 часов по адресу: г.Тула, ул.Васина, д.1а.

Иные доводы жалобы суд первой инстанции обоснованно счел направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашедшими своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, и не ставящими под сомнение наличие в действиях Аверьянова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление №30 по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении судом не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Аверьянова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аверьянову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований к отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области №30 от 21 января 2020 года не имеется.

Несогласие Аверьянова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции исследовал все собранные доказательства, а так же объяснения, имеющиеся в материалах дела, и доводы Аверьянова А.Ю., изложенные в жалобе, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней, поступившие в Тульский областной суд, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Аверьяновым А.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленные Аверьяновым А.Ю. вместе с дополнениями к жалобе копии документов также не свидетельствуют о неправильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление от 21 января 2020 года №30 отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области решение Узловского городского суда Тульской области от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Аверьянова А,Ю. оставить без изменения, жалобу Аверьянова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья