Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-85/2024 г.

УИД 05RS0020-01-2024-000366-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

25 марта 2024 года                                                                       Республика Дагестан,

                                                                                    Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания П.Ю.Сайпудиновой, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кизляра П.И.Дадаевой, подсудимого М.М.Омарова и его защитника адвоката М.М.Ханапиева, действующего по ордеру № от 18.03.2024г., потерпевшего Р.Ш.Гаджиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Омарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, образование среднее, военнообязанного, холост, проживает с родителями, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей нет, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. им. Рыбалко, <адрес> «А», сведений об инвалидности не имеется, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров М.М. применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Гаджиева Р.Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

11.02.2024, примерно в 17 часов, более точное время не установлено, оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, в частности оперуполномоченным направления розыска отдела уголовного розыска ОМВД России по Кизлярскому району капитаном полиции Гаджиевым Р.Ш., будучи должностным лицом органов министерства внутренних дел Российской Федерации, в камуфлированном обмундировании, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, путём их закладок в лесополосе, проходящей вдоль ФАД «Астрахань-Махачкала», напротив с. Рыбалко Кизлярского района Республики Дагестан.

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, Гаджиевым Р.Ш., был замечен Омаров М.М., вышедший из лесополосы и направившийся на АЗС «РУСНЕФТЬ», расположенную на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», в точке с географическими координатами 43 47 59 северной широты и 46 39 60 восточной долготы.

Затем, в тот же день, 11.02.2024, в 18 часов 23 минуты, Гаджиев Р.Ш., будучи должностным лицом органов министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи одетым в камуфлированном обмундировании, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, подойдя к Омарову М.М., представившись сотрудником полиции, предъявив последнему своё служебное удостоверения и сообщив, что оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Кизлярскому району проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, попросил предъявить на обозрение документы, удостоверяющие личность Омарова М.М.

Далее, 11.02.2024, в 18 часов 25 минут, на законные требования Гаджиева Р.Ш., Омаров М.М. не отреагировал и напрочь отказался их выполнять, тогда как Гаджиев Р.Ш. сообщил последнему, что в противном случае он сообщит оперативному-дежурному ОМВД России по Кизлярскому району о необходимости направления экипажа сотрудников полиции для доставления Омарова М.М. в ОМВД России по Кизлярскому району, с целью установления личности и дальнейшего разбирательства. Однако, Омаров М.М., достоверно зная, что последний будет в обязательном порядке доставлен в ОМВД России по Кизлярскому району и в отношении него будет собран административный материал, за отказ выполнения законных требований сотрудника полиции, не желая быть доставленным в отдел полиции, предпринял попытку скрыться. Гаджиев Р.Ш., с целью пресечь незаконные действия Омарова М.М., схватил последнего за одежду, тогда как Омаров М.М., ввиду внезапно возникшего умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнения должностных обязанностей, понимая, что Гаджиев Р.Ш. является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в соответствующее форменное обмундирование, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и желая этого нанёс

удар кулаком по лицу Гаджиева Р.Ш., причинив последнему физическую боль, в результате чего причинил повреждения, в виде ссадины и кровоподтёка слизистой верхней губы.

Тем самым, своими действиями Омаров М.М., применил насилие в отношении оперуполномоченного направления розыска ОМВД России по Кизлярскому району Гаджиева Р.Ш., не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2024 № 51, ссадина и кровоподтёк слизистой верхней губы Гаджиева Р.Ш., могли образоваться в результате нанесения удара кулаком, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает последний, и они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и тяжесть их не определяется.

Подсудимый Омаров М.М. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Омаров М.М., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину Омарова М.М. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Омарова М.М., выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни или здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением Гаджиевым Р.Ш. своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебных прений потерпевший Гаджиев Р.Ш. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимым заглажен причиненный ему вред.

Подсудимый Омаров М.М. и адвокат М.М.Ханапиев выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Омарова М.М. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Омаровым М.М. преступления ( ч.1 ст. 318 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и регистрации, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Гаджиеву Р.Ш., как непосредственно пострадавшему от действий Омарова М.М., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Омаровым М.М. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Омарова М.М. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимым Омаровым М.М., а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому Омарову М.М. и потерпевшему Гаджиеву Р.Ш. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении Омарова М.М. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката М.М.Ханапиева за участие в судебном разбирательстве, взысканию с Омарова М.М., не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «RFD80░-79540», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 73, 83-84).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░