Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2024 (2-8503/2023;) ~ М-7777/2023 от 12.12.2023

Дело 66RS0007-01-2023-009363-74                                

Производство № 2-1465/2024

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хитен» к Блажкиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хитен» обратилось в суд с исковым заявлением к Блажкиной С.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2017 между ПАО «СКБ-банк»
и Блажкиной С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 107 400 руб. на срок по 29.03.2022 под 19,9 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнят свои обязательства. 01.08.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права (требования) № 23.11.2021 между ООО КА «Возврат» и ООО «Хитен» заключен договор цессии. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.11.2023 задолженность составляет 116 706 руб. 12 коп., из которых: 92 083 руб. 57 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 24 622 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 116 706 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Блажкина С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление
о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк», ООО КА «Возврат», Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не ихвестны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 29.03.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Блажкиной С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 400 руб. на срок по 29.03.2022 под 19,9 % годовых (л.д. 8-13).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 107 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.03.2017 (л.д. 19).

Согласно материалам дела, представленной выписке по счету, усматривается, что ответчик обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, что Блажкиной С.В. не оспаривается. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 116 706 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 92 083 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 24 622 руб. 55 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.08.2021 между ОАО «СКБ-банк» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО КА «Возврат» (л.д. 31-32, 33-35).

23.11.2021 между ООО КА «Возврат» и ООО «Хитен» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Хитен» (л.д. 28-29, 30).

Из кредитного договора (п. 13) следует, что заемщик выражает добровольное согласие на передачу банком право требования к заемщику по исполнению последним обязательств. С учетом изложенного, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику заявленных требований.

Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска и выносит решение
об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 06.12.2023 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хитен» к Блажкиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Блажкиной Светланы Валерьевны (паспорт №) в пользу ООО «Хитен» (ИНН 6685140617) задолженность по кредитному договору от 29.03.2017 № в размере 116 706 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская