Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1375/2021 ~ М-1194/2021 от 09.07.2021

Дело №2-1375/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-002150-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «17» августа 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи           Барченковой Е.В.,

при секретаре                      Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Петрову В.Ю., указав, что 15 марта 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 708 000 руб. на срок 60 мес., под 14,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просит взыскать с Петрова В.Ю. задолженность по состоянию на 5 июля 2021 г. в размере 510 501 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 441 952 руб. 38 коп., плановые проценты – 63 612 руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг – 3 394 руб. 32 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 542 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Петров В.Ю. в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 г. между Петровым В.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 708 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов - 14,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 806 руб. 13 коп. (л.д. 27-33).

Указанный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 20-24).

Факт заключения договора и получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из вышеуказанной выписки, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Петров В.Ю. перестал исполнять с августа 2020 года, допуская просрочку ежемесячных платежей, осуществляя оплату кредита в размере, ниже установленного графиком (л.д. 10-14).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на 5 июля 2021 г. составляет 510 501 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 441 952 руб. 38 коп., плановые проценты – 63 612 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 394 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 542 руб. 47 коп. (л.д. 8-9).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств необоснованного увеличения истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15-16).

Обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Александров и Александровского района Владимирской области с заявлением о взыскании с Петрова В.Ю. задолженности по указанному договору кредитования.

Судебный приказ от 15 февраля 2021г. по делу № 2-629/2-2020 отменен определением мирового судьи 16 июня 2021 г. Взысканий по нему не производилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по погашению задолженности Петровым В.Ю. до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о взыскании с него суммы основного долга в размере 441 952 руб. 38 коп., плановых процентов – 63 612 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взыскания неустойки на основании вышеуказанной нормы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Петрова В.Ю. задолженности по неустойке за просроченный основной долг – 3 394 руб. 32 коп., неустойке за просроченные проценты – 1 542 руб. 47 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 8305 руб. 02 коп. (5200 руб. + 1 % х (510501,79 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2018 г. по состоянию на 5 июля 2021 г. по основному долгу в размере 441 952 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп., плановые проценты – 63 612 (шестьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг – 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) руб. 32 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 305 (восемь тысяч триста пять) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова



***