Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 01.02.2022

УИД: 10RS0003-01-2022-000119-11

Дело № 1-47/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

подсудимого Шевцова И.И.,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевцова И.И., <данные изъяты> осужденного:

       - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания – 250 часов обязательных работ лишением свободы на срок 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 08 месяцев 18 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.И. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее по тексту - соучастник), воспользовавшись ранее неправомерно полученными соучастником паспортными данными Ж.А.Н. и сведениями о банковской карте №, в соответствии с которой в филиале ПАО «Сбербанк» Карельское отделение № по адресу: <адрес>, открыт и действует счет № на имя Ж.А.Н., используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером № принадлежащий соучастнику, совместно с соучастником через приложение «Сбербанк онлайн», умышленно тайно похитили с банковского счета Ж.А.Н. денежные средства при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя с соучастником совместно и согласованно, на совершение хищения принадлежащих Ж.А.Н. денежных средств с банковского счета, распределив при этом между собой роли совершения преступления, Шевцов И.И., выполняя свою роль в преступлении, приискал банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» у Б.М.В., введя последнюю в заблуждение относительно законности действий по зачислению денежных средств на счет её банковской карты. После чего Шевцов И.И. совместно с соучастником в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> Республики Карелия, где соучастник, исполняя свою роль в преступлении, при помощи неустановленного следствием мобильного телефона с абонентским номером №», принадлежащего соучастнику, и установленного в него приложения «Сбербанк онлайн» перевел со счета № сберегательного вклада «Универсальный на 5 лет», открытого в филиале ПАО «Сбербанк» Карельское отделение № по адресу: <адрес>, на имя Ж.А.Н., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7000 рублей, на банковскую карту №, в соответствии с которой открыт и действует счет № на имя Ж.А.Н., после чего в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастник при помощи своего мобильного телефона и установленного в него приложения «Сбербанк онлайн» перевел с банковской карты № счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Ж.А.Н. денежные средства в сумме 7000 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.В.. После чего Шевцов И.И., выполняя свою роль в совершении преступления, в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты № на имя Б.М.В. через электронный терминал (банкомат) № обналичил 7000 рублей, то есть умышленно тайно их похитили с банковского счета Ж.А.Н., после чего Шевцов И.И. и соучастник обратили похищенные денежные средства в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее Шевцов И.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле совместно с соучастником и Е.И.Э., принадлежащем Е.И.Э., припаркованному у магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с соучастником, распределив при этом между собой роли совершения преступления, Шевцов И.И., выполняя свою роль в преступлении, ввел в заблуждение Е.И.Э. относительно законности своих и соучастника действий по зачислению принадлежащих денежных средств Ж.А.Н. на счет его банковской карты № ПАО «Сбербанк», предварительно выяснив у последнего абонентский номер № Далее соучастник, выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи неустановленного следствием мобильного телефона с абонентским номером №», принадлежащего соучастнику, через приложение «Сбербанк онлайн» в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета № сберегательного вклада «Универсальный на 5 лет», открытого в филиале ПАО «Сбербанк» Карельское отделение № по адресу: <адрес>, на имя Ж.А.Н., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, на банковскую карту № в соответствии с которой открыт и действует счет № на имя Ж.А.Н., после чего в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ соучастник при помощи указанного мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Ж.А.Н. денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Е.И.Э.. После чего Е.И.Э., будучи введенный в заблуждение относительно законности переведенных ему на банковскую-карту денежных средств в сумме 2000 рублей, прошел в магазин «Магнит у дома», расположенный по указанному адресу, где в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина, используя свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 2000 рублей через терминал банка ПАО «Сбербанка» ATM 070784 КЕМ RUS, после чего, вернувшись в принадлежащий ему автомобиль, Е.И.Э. передал обналиченные денежные средства в сумме 2000 рублей Шевцову И.И., после чего Шевцов И.И. и соучастник обратили похищенные денежные средства в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Шевцов И.И. и соучастник, в указанный период времени, группой лиц по предварительному сговору, действуя между собой совместно и согласованно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия Ж.А.Н., умышленно тайно похитили со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Ж.А.Н. денежные средства на общую сумму 9000 рублей, обратили похищенные денежные средства в свою пользу, причинив Ж.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

Он же, Шевцов И.И., в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 330 метров от дома № по <адрес>, имеющем следующие географические координаты: <данные изъяты>, заведомо осведомленный, что потерпевшая М.И,М. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности утратила принадлежащие ей золотые изделия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, обнаружил на указанном участке местности, принадлежащую М.И.Ю. золотую цепь 585 пробы, весом 1,33 грамма, стоимостью 3192 рубля, и умышленно тайно её похитил, после чего с похищенным скрылся с места преступления, обратив похищенную золотую цепочку в свою пользу, причинив М.И.Ю. материальный ущерб на сумму 3192 рубля, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шевцов И.И. в судебном заседании вину по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н. и по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю., признал полностью, пояснив, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв вменяемые ему деяния бы не совершил.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н., Шевцов И.И. пояснил, что действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета Ж.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они с Д. пришли к Ж.А.Н. на <адрес>, последний выпивал, отправил Д. в магазин за алкоголем, он же остался с Ж.А.Н.. Д., вернувшись из магазина, заходил в квартиру Ж.А.Н., они в это время с Ж.А.Н. продолжали сидеть на улице. Впоследствии, когда они с Дементьевым ушли от Ж.А.Н., Д. сказал ему, что он «отскриншотил» карту Ж.А.Н., после чего они вошли в «Сбербанк Онлайн», чтобы снять денежные средства. Деньги переводили на карты Ч., М., И., фамилии последних не помнит, как и размеры переведенных сумм. Затем деньги с карт указанных лиц сняли и потратили. Гражданский иск по делу признает.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Шевцов И.И. (т. 2 л.д. 209-217) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Шевцов И.И., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту хищения денежных средств с карты Ж.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехал в <адрес>, где созвонился с Д.Д.В. Далее он с ним встретился в <адрес> и они вместе поехали в <адрес>. Уже находясь в <адрес>, Д.Д.В. рассказал ему, что он установил на своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», через которое с банковской карты Ж.А.Н. снимает частями деньги. Тогда он предложил Д.Д.В. снять для них денег. Д.Д.В. предложил снять 7000 рублей и в последующем потратить их. Д.Д.В. созвонился с Б.М.В., к которой затем он пришел домой и взял у нее банковскую карту, на которую Д.Д.В. через личный кабинет «Сбербанк онлайн», подключенный к банковской карте Ж.А.Н. перевел денежные средства в сумме 7000 рублей, которые затем они сняли в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь с Д.Д.В., они познакомились с Е.И.Э.. Он (Шевцов И.И.) предложил Д.Д.В. снять 2000 рублей с карты Ж.А.Н., на что Д.Д.В. согласился. Он вместе с Д.Д.В. через мобильный телефон последнего через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», подключенный к банковской карте Ж.А.Н. перевел с данной карты денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту Е.И.Э., затем сняли денежные средства в банкомате.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Шевцов И.И. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, даты совершения преступления, а также переведенные суммы со счета Ж.А.Н. соответствуют действительности.

По факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю., подсудимый Шевцов И.И. пояснил, что в середине лета 2021 года, точную дату он не помнит, отдыхали на <адрес>, всего было около 6-ти человек: он, З.С.Г., С.А,Г., С., И., фамилию которой он не знает, С.. В какой-то момент собрались идти купаться. Пошли на морсплав, искупавшись, выпили. С.А,А. и И. отошли в сторону, затем последняя выбежала с криками о том, что пропало золото. С. и И. пошли его искать, остальные ушли. Когда С. и И. вернулись, сказали, что ничего не нашли, затем пропажа цепочки оказалась у М. на руке. Впоследствии И. и С. пошли в <адрес> к С.А,А., находились там до поздней ночи, около 4-5 часов И. уехала. Они втроем (он, С.О.А. и С.А,Г.) спустились к С.А,А. выпить, взяли у С. банку запить и под ней находился золотой крестик, они его забрали и передали родственнице И.. Через пару дней они с С.А,Г. пошли искать цепочку, которую он нашел возле мостков, он поднял её и впоследствии сдал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Шевцов И.И. (т. 2 л.д. 202-206) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Шевцов И.И., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в гостях у З.С.Г. по адресу: <адрес>. Видел, что у М.И,М. есть золотые изделия – цепочка и крестик. Когда они находились на берегу, он видел на шее у М.И,М. золотую цепочку с крестиком. Впоследствии, когда он находился в квартире у С.А,А., он взял банку, чтобы отпить воды, подняв банку, обнаружил на столе золотой крестик. Данный крестик он забрал себе, хотел передать М.И,М. через М.М.В., но М.М.В. не согласилась его брать, поэтому он повестил его на свою цепочку на шею. Проснувшись около 10-ти часов утра, не обнаружил у себя на шее крестика принадлежащего М.И,М. З.С.Г. пояснил, что пока он спал, в квартиру приходила М.И,М., которая искала свои золотые изделия. З.С.Г. сказал, что крестик находится у него на шее, он снял крестик и отдал М.И,М., при этом порвав цепочку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он, вместе с С.А,Г., решили сходить на берег, где накануне выпивали и купались, для того чтобы поискать цепочку М.И,М.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Шевцов И.И. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в части даты произошедших событий и обстоятельств возврата золотого крестика М.И,М.

Кроме полного признания вины подсудимым Шевцовым И.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Ж.А.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 202-205, 206-213, 214-215), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в офисе ПАО «Сбербанк» города Кемь Республики Карелия у него открыт банковский счет №, по данному счету выпущена банковская карта «МИР» №. Также в офисе у него открыт банковский счет №, по которому оформлена сберегательная книжка и открыт вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», где хранились денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шевцовым И.И. и Д.Д.В. употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, он попросил Д. сходить в магазин за спиртным, при этом дал тому свою банковскую карту, пин-код не сообщал. Д. сходил в магазин, после чего отнес карту ему домой. Через некоторое время, он, опьянев, лег спать, Д. и Шевцов оставались у него дома. Когда они уходили из квартиры, он не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. и Шевцов И.И. снова приходили к нему, банковская карта была при нем. После получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, он купил себе новый телефон и стал отслеживать операции и баланс по своей банковской карте. Денежных средств в сумме около 60000 рублей, которые находились ранее у него на банковской карте не было. При просмотре распечатки операций по карте он обнаружил, что с его карты осуществлялись различные переводы денежных средств на другие банковские карты, которые он не совершал, при этом ему стало известно, что без его ведома и согласия на его имя оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 30528 рублей. Также при проверке баланса по вкладу «Универсальный» сберегательной книжки обнаружено, что и на вкладе отсутствуют денежные средства в размере 10000 рублей. То есть в общей сложности у него похищены денежные средства на общую сумму около 60000 рублей. Он не давал своего согласия Д.Д.В. и Шевцову И.И. распоряжаться его денежными средствами. Впоследствии Шевцов И.И. признался ему, что он совместно с Д.Д.В. похитили со счета его банковской карты 9000 рублей. Ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным, так как он проживает один, получает пенсию в размере около 18500 рублей, других источников дохода не имеет.

Свидетель Ч. И.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 4-8), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ранее она проживала совместно с Д.Д.В. У нее в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, по которому выпущена банковская карта МИР № на её имя. Данной картой пользовалась как она, так и Д.Д.В. С начала июня 2021 года банковская карта находилась у последнего. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей приходили смс-сообщения с номера 900 о множественных переводах от Ж.А.Н. Ж., а затем смс-сообщения о снятии данных денежных средств. Когда переводились деньги и снимались с ее карты, банковская карта находилась у Д.Д.В. Она спрашивала у Дмитрия, чьи это денежные средства и от кого они приходят, на что тот отвечал, что взял ее банковскую карту для того, чтобы ему могли перевести денежные средства. О том, что Шевцов И.И. и Д.Д.В. похищают деньги Ж.А.Н., ей не было известно.

Свидетель Е.И.Э., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-26), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, когда к нему подошли двое мужчин. Они познакомились, это были Шевцов И.И. и Д.Д.В. и попросили покатать их по городу, на что он согласился. Они сели в машину. В какой-то момент Шевцов И.И. спросил у него, есть ли у него банковская карта и можно ли перевести на карту денежные средства, чтобы в дальнейшем снять их. На что он согласился, Шевцов И.И. пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Он продиктовал свой номер телефона, к которому подключен мобильный банк, через некоторое время ему пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей, которые он впоследствии снял с терминала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> передал Шевцову И.И.

Свидетель Б.М.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-32), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, по которому выпущена банковская карта МИР №. В июне 2021 года она познакомилась с Шевцовым И.И., другом Д.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей на мобильный телефон позвонил Д.Д.В. и спросил, есть ли у нее банковская карта и можно ли ею воспользоваться, пояснив, что банковская карта нужна Шевцову И.И. Она разрешила Шевцову И.И. воспользоваться банковской картой, через некоторое время он пришел к ней домой. Она видела, что он был в состоянии алкогольного опьянения, она передала ему банковскую карту и назвала пин-код, после чего он ушел. Около 12 часов 40 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 7000 рублей на ее банковскую карту от Ж.А.Н.., а затем смс-сообщения о снятии данных денежных средств. Когда переводились деньги и снимались с ее карты, банковская карта находилась у Шевцова И.И. Через некоторое время, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов И.И. вернул ей банковскую карту, она спросила его, кто такой Ж.А.Н.., на что он ответил, что это его знакомый, и он одолжил ему денег.

Свидетель М.М.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-53), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22 часам к ней в квартиру пришли Д.Д.В. и Шевцов И.И. После чего они вышли на улицу, сидели и распивали спиртные напитки во дворе дома. В момент распития спиртных напитков Д.Д.В. и Шевцов И.И. куда-то уезжали, они просили у нее денежные средства в сумме 100 рублей на такси. Позже они приехали и привезли еще спиртного, которое в последующем также распили.

Свидетель Ш.Н.В. в ходе судебного следствия пояснила, что Шевцов И.И. является её сыном. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов знакомых, которые сообщили, что её сын с Д.Д.В. сидели вместе, а затем на счет И. – жены Д., поступали деньги. Сын говорил ей о том, что переводил 9000 рублей, а также о том, что употреблял спиртное с Д.Д.В. и Ж.А.Н. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, однако в последнее время он стал злоупотреблять спиртным, полагает, что сын исправится.

Также виновность подсудимого Шевцова И.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Ж.А.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.А.Н. сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета в Сбербанке РФ без его ведома списаны его личные денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на котором имеется торговая вывеска «Магнит у дома». При осмотре помещения установлено, что в указанном помещении имеется банкомат с логотипом и надписью «Сбербанк», на котором черным маркером нанесен номер «70784» (т. 1 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж.А.Н., осмотрена <адрес> Республики Карелия. Придомовая территория огорожена забором от грунтовой дороги,ведущей по <адрес>, имеется калитка - вход на огороженный участокпридомовой территории, квартиры №. Квартира № двухкомнатная, в одной из комнат участвующий потерпевший Ж.А.Н. хранит удостоверяющие личность документы (т. 1 л.д. 136-141);

- сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ «ЗНО0156771312», согласно которым предоставлена информация о движении денежных средств за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта 8608 №, согласно которым проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление на БК по переводу - 7000 рублей (операция №); ДД.ММ.ГГГГ списание по счету БК по выписке - 7000 рублей (списание с карты на карту по ОП через мобильный банк) на банковскую карту № (операция №); ДД.ММ.ГГГГ зачисление на БК по переводу - 2000 рублей (операция №); ДД.ММ.ГГГГ списание по счету БК по выписке - 2000 рублей (списание с карты на карту по ОП через мобильный банк) дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 14:21:00, на банковскую карту № (операция №) (т.1 л.д. 155-164);

         - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ «№», согласно которой предоставлена информация о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.А.Н., <данные изъяты>, серия и номер паспорта № (т. 1 л.д. 165-169);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: информационного письма ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» и отчет о движении денежных средств по картам Ж.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 страницах (т. 1 л.д. 170-171);

        - сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предоставлен отчет о движении денежных средств по счету/карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.А.Н., <данные изъяты>, №, согласно которым проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на банковскую карту № счет № произведено зачисление (вид операции SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RUS) в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут - с банковской карты № счет № произведен перевод (вид операции SBOL RUS) b сумме 7000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Б.М.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на банковскую карту № счет № произведено зачисление (вид операции SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RUS) в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту с банковской карты № счет № произведен перевод (вид операции SBOL RUS) в сумме 2000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Е.И.Э. (т. 1 л.д. 172-179);

       - протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Ж.А.Н., согласно которому осмотрено информационное письмо ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 листах, отчет о движении денежных средств по счету/карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчета об обязательствах клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Ж.А.Н. в ПАО «Сбербанк», полученных по запросу ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 180-189);

      - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: информационного письма ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 листах, отчета о движении денежных средств по счету/карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчета об обязательствах клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Ж.А.Н. в ПАО «Сбербанк», полученных по запросу ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 190-191);

          - протоколом выемки, согласно которому у Ч.И.А. изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская выписка детализации операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты № платежной системы «Мир», открытой и действующей в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.И.А. (т. 2 л.д. 11-14);

    - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская выписка детализации операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты № платежной системы «Мир», открытой и действующей в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.И.А. (т. 2 л.д. 15-18);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: банковской карты № ПАО «Сбербанк», банковской выписки детализации операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты № платежной системы «Мир», открытой и действующей в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.И.А. (т. 2 л.д. 19-20);

      - копией справки ПАО «Сбербанк» по операциям на имя Е.И.Э. (т. 2 л.д. 27-28);

      - копией справки ПАО «Сбербанк» по операциям на имя Б.М.В. (т. 2 л.д. 33-36);

      - протоколом выемки у Б.М.В., согласно которому изъята банковская карта № Сбербанк на имя Б.М.В. (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотренабанковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя МарияБорисенко (т. 2 л.д. 41-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Б.М.В. (т. 2 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевцов И.И. подтвердил данные им показания на предварительном следствии, указал и пояснил, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковского счета Ж.А.Н. (т. 2 л.д. 237-247).

Кроме признания вины подсудимым Шевцовым И.И. по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая М.И.Ю., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-115, 116-117), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. предложила поехать в гости к ее знакомому Шевцову И.И., на что она согласилась. М.М.В. привезла ее к дому № по <адрес> и привела в квартиру, в которой находились Шевцов И.И., С.О.А., С.А,А. В данной квартире они распивали спиртное. В указанной квартире они находились ориентировочно до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, при себе у неё на шее была золотая цепочка. После распития спиртного они всей компанией пошли к заливу Белого моря. За период нахождения на берегу моря в районе <адрес> от выпитого спиртного она уснула. После того, как проснулась, в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.М.В. они поехали в <адрес>. Прошли в квартиру №, где ДД.ММ.ГГГГ выпивали в компании М.М.В., Шевцова И.И., С.О.А. и С.А,А. В этот день в квартире были незнакомые ей люди, среди них находился Шевцов И.И., который спал. Она увидела, что у него на шее находится серебряная цепочка, на которой находился ее золотой крестик. З.С.Г., фамилия которого ей не известна, сорвал с шеи Шевцова И.И. серебряную цепочку, на которой находился её крестик. М.М.В. сказала, что Шевцов И.И. забрал крестик у С.А,А. Она стала спрашивать, где её золотая цепочка, на что О. ответила ей, что цепочка была у Шевцова И.И., З.С.Г. при ней осмотрел одежду Шевцова И.И., но не нашел цепочку. Впоследствии она звонила Шевцову И.И., чтобы поговорить с ним о возврате ее золотой цепочки, но он не брал трубку.

Свидетель С.А,А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 134-136), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в один из дней июля 2021 года он, возвращаясь домой, встретил З.С.Г., с которым были Шевцов И.И., С.О.А., П.Е.Н., С.А,Г., М.М.В., М.И.Ю., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. З.С.Г. предложил ему выпить, на что он согласился. Они пошли на «Морсплав», (бывшая военная часть, которая находится в поселке Рабочеостровск). М.И.Ю. попросила его помочь дойти ей до места, он вел М.И.Ю. под руку, так как сама она с трудом передвигалась из-за сильного алкогольного опьянения. На тот момент на руке М.И.Ю. браслета уже не было. Через некоторое время они с М.И.Ю. уединились. Примерно минут через 10, он ушел от М.И.Ю., в какой-то момент она его окрикнула. Когда он подошел к ней, М. объяснила ему, что у нее пропали золотые изделия. Он стал их искать, но в тот день они ничего не нашли. На следующий день около 18 часов 00 минут он пошел на то место, где они с М.И.Ю. отдыхали, чтобы еще раз поискать ее золотые изделия. Он нашел ее крестик, цепочку найти не смог.

Свидетель С.А,Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-144), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в один из дней июля 2021 года, он находился в гостях у З.С.Г. по адресу <адрес>, также в квартире находились: М.И.Ю., С.О.А., Шевцов И.И., распивали спиртные напитки. Когда они были в квартире у З.С.Г. у М.И.Ю. на шее была цепочка с крестиком и браслет на руке. О том, что у М.И.Ю. пропали золотые изделия, ему рассказал Шевцов И.И. На следующий день, он предложил ему пройти до места, где они распивали спиртные напитки, что они и сделали. Впоследствии Шевцов И.И. сказал ему, что нашел золотой крест, принадлежащий М.И.Ю.

Свидетель С.О.А. в ходе судебного следствия пояснила, что обстоятельств произошедших событий не помнит, так как прошел длительный период времени, кроме того, на момент вменяемого Шевцову И.И. деяния, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.О.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 145-147), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к З.С.Г. в утреннее время пришли М.М.В., М.И.Ю., Шевцов И.И., С.А,Г., все вместе они распивали спиртные напитки. Она видела, что у М.И.Ю. на шее висела цепочка с крестиком и был браслет на руке. В какой-то момент они всей компанией пошли отдыхать на берег моря, по дороге встретили С.А,А., который пошел с ними. На следующий день в квартиру к З.С.Г. пришел С.А,Г. и Шевцов И.И., последний сообщил им, что разговаривал со С.А,А. о золотых изделиях, он ходил к нему в квартиру и обнаружил там золотой крестик, при этом сказал, что крестик нужно вернуть М.И.Ю. Про цепочку он ничего не говорил. Он сообщила им, что ходил в ломбард и сдал золото, какое именно золото он сдал, ей не известно.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель С.О.А. пояснила, что полностью поддерживает показания, данные ею на стадии предварительного следствия, которым необходимо доверять.

Свидетель З.С.Г. в ходе судебного следствия пояснил, что обстоятельств произошедших событий не помнит, пояснить ничего не может.

Свидетель З.С.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 148-150), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> находились М.И.Ю., М.М.В., С.А,Г., Шевцов И.И. и П.Е.П., все вместе они распивали спиртные напитки. Он видел у М.И.Ю. на шее золотую цепочку и крестик. Через некоторое время всей компанией они пошли на берег Белого моря, где М.И.Ю. потеряла свои золотые украшения. На следующий день в утреннее время, у Шевцова И.И. он на шее увидел золотой крестик, Шевцов И.И. пояснил, что нашел золотой крест у С.А,А. в квартире, под банкой с водой. Через некоторое время в квартиру пришла М.И.Ю. и сказала, что потеряла золотой крестик, золотую цепочку с шеи и золотой браслет. Он сказал ей, что у Шевцова И.И. появился золотой крест на шее, который он забрал у С.А,А. В этот момент М.И.Ю. подошла к спящему в комнате Шевцову И.И. и увидела свой крест у него на шее, который забрала, после чего ушла. После того как Шевцов И.И. проснулся, то спросил у него, где золотой крестик, на что он ответил ему, что отдал его М.И.Ю. На следующий день он ездил с Шевцовым И.И. в г. Кемь, где они зашли в магазин, в котором продавались ювелирные изделия. Шевцов И.И. о чем-то разговаривал с сотрудником магазина. Когда они вышли из магазина, Шевцов И.И. пояснил, что сдал золото, какое именно, он не уточнял.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель З.С.Г. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании вспомнить обстоятельств произошедших событий не смог, так как прошел большой промежуток времени.

Свидетель П.Е.П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-153), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он находился в гостях у З.С.Г. по адресу <адрес>, где также были М.И.Ю., М.М.В., Шевцов И.И., С.О.А., С.А,Г. В вечернее время того же дня, они вышли на улицу, он видел, что одна из девушек по имени И., находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо себя чувствовала. Через какое-то время к ним подошел С.А,А., он также присоединился к их компании и распивал спиртные напитки. После они пошли в сторону «Морсплава», где установлен стол и скамейки, чтобы продолжить распивать спиртное в вышеуказанной компании.

Свидетель Н.Е.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 154-156), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает продавцом в ювелирном магазине «Ювелир Прайд», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришли двое незнакомых мужчин, один из них подошел к кассовому узлу и достал из кармана одежды золотую цепочку, пояснив, что желает сдать ювелирное изделие и выручить за это денежные средства, представил документы удостоверяющие личность. Она оформила бланк-квитанцию, где указала его паспортные данные, адрес регистрации и информацию о принятом изделии, мужчина поставил свою подпись, дату и ФИО - Шевцов И.И.. Она передала ему денежные средства в сумме 1800 рублей.

Свидетель М.М.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-53), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласила в гости по адресу: <адрес>, С.О.А., на что она согласилась, позвав с собой М.И.П. приезду в квартиру они стали распивать спиртные напитки, также в квартире находились: С.О.А., З.С.Г., С.А,Г., П.Е.Н. и Шевцов И. Она видела у М.И,М. на шее золотую цепочку и золотой крестик. Чрез какое-то время они пошли на берег Белого моря, по дороге встретили С.А,А., который пошел с ними. Придя на место, продолжили распивать спиртное. С.А,А. и М.И,М. отходили от их компании. Спустя какое-то время М.И,М. сказала, что потеряла золотые изделия. На следующий день, С.О.А. и З.С.Г. рассказали ей, что М.И,М. приходила к ним, и З.С.Г. отдал ей крестик, который Шевцов И. забрал у С.А,А.

Также виновность подсудимого Шевцова И.И. по факту хищения имущества М.И.Ю., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением М.И.Ю., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району №, согласно которому М.И.Ю. сообщает, что в период с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в поселке Рабочеостровск, где у нее пропали ювелирные изделия, а именно: браслет с правой руки, цепочка с крестиком, которая висела на шее (т. 2 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому М.И.Ю. передала товарные чеки на приобретенные ювелирные изделия, а именно: товарный чек на золотой крестик, товарный чек на цепочку, товарный чек на браслет, также она выдала золотой крестик, который ранее обнаружила (т. 2 л.д. 61-70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий, определенная по лому, на момент совершения противоправного деяния, составляет: золотая цепь 585 пробы, весом 1,33 грамма - 3192 рубля (т. 2 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Ювелир Прайд», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Ю. (т. 2 л.д. 96-100);

- вещественным доказательством: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ «Ювелир Прайд» (т. 2 л.д. 101 -102);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.А,А., который подтвердил данные им показания на предварительном следствии, указал на участок местности, где обнаружил ювелирное изделие, принадлежащее М.И.Ю. (т. 2 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотренаквитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к допросуН.Е.А. (т. 2 л.д. 157-159);

- вещественным доказательством: копией квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевцова И.И. (т. 2 л.д. 160-161);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевцов И.И. подтвердил данные им показания на предварительном следствии, указал и пояснил, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение ювелирного изделия принадлежащего М.И.Ю. (т. 2 л.д. 227-236).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шевцова И.И. по фактам хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н. и хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю. полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Шевцова И.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н. и по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю., суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, а именно: по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н. на показаниях потерпевшего, свидетелей Ч. И.А., Е.И.Э., Б.М.В., М.М.В.; по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю., на показаниях потерпевшей, свидетелей С.А,А., С.А,Г., С.О.А., З.С.Г., П.Е.П., Н.Е.А., М.М.В., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных выше свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Шевцова И.И., данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Шевцова И.И. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной совокупностью доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н.: протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрено объяснение Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-197) и самого объяснения Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-197), так как согласно положениям ст. 81 УПК РФ, объяснения не относятся к перечню предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а принятое следователем решение о признании объяснений Д.Д.В. вещественным доказательством не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н.: протокола передачи вещественного доказательства, согласно которому на ответственное хранение Ч. И.А. передана банковская карта и банковская выписка детализации операций (т. 2 л.д. 22-23) и протокола передачи вещественного доказательства, согласно которому на ответственное хранение Б.М.В. передана банковская карта (т. 2 л.д. 47-47), так как по смыслу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шевцова И.И.:

- по эпизоду хищения имущества денежных средств с банковского счета Ж.А.Н. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Шевцовым И.И. совершено одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Шевцова И.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевцова И.И. по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шевцова И.И. по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Шевцову И.И. обвинения, с которым подсудимый согласен, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Шевцов И.И. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения Шевцова И.И. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Шевцовым И.И. преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н., а также по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н., на менее тяжкую. Оснований для применения указанных положений по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.Ю., не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности подсудимого Шевцова И.И., условий и образа его жизни, отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим эпизодам преступлений наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, с учетом материального положения подсудимого, его личности, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями статьи, не будут способствовать целям исправления подсудимого. По аналогичным основаниям, суд, оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

С учетом материального положения Шевцова И.И., смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Шевцова И.И. отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Шевцова И.И., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому Шевцову И.И., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ Шевцов И.И. осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания – 250 часов обязательных работ лишением свободы на срок 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; Шевцов И.И. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 08 месяцев 18 дней, отбыто наказание в количестве 09 месяцев 12 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное Шевцову И.И. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданский иск, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующему. По уголовному делу потерпевшим Ж.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Шевцова И.И. причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 9000 рублей. Указанный гражданский иск по делу не возмещен, потерпевший Ж.А.Н. до постановления приговора скончался по причине, не связанной с совершенным в отношении него преступлением, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Кемского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, согласно которой Ж.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что при рассмотрении гражданского иска, необходимо рассмотреть вопрос правопреемства гражданского истца, так как право на возмещение имущественного вреда может переходить по наследству, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за установленными в законном порядке наследниками умершего потерпевшего право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Зарановой Т.В. (8 дней) в размере 42592 руб.00коп., участие адвоката Анциферовой О.В. в ходе судебного следствия (5 дней) в размере 16500руб.00коп., всего на сумму 59092руб.00коп. Шевцов И.И. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Шевцова И.И., нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Шевцова И.И. в размере 10000 рублей, так как их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося у него на иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевцова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Н.) в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.И.Ю.) в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Шевцову И.И. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевцову И.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Шевцова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное Шевцову И.И. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Признать за установленными в законном порядке наследниками умершего потерпевшего Ж.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Шевцова И.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Шевцова И.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                 Е.В. Белоусова