Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 (11-241/2021;) от 09.12.2021

по делу №02-2443/14/2021

мировой судья Новиков В.Р.

Дело №11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2022 года                                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юканко» обратилось в судебный участок №14 Киевского судебного района г. Симферополь с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу истца задолженность по возврату суммы займа 19 000 рублей, задолженность по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Амстердам» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 19 000 рублей сроком на 180 дней с условием уплаты процентов за пользование займом. В указанный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, проценты и сумму займа не заплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – 19000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28500 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскано 59125 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком осуществлялись платежи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма № АМ-9742000000026 от

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 819 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 881 рубль 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 620 рублей 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 620 рублей 10 копеек, № от      ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, № от 6 августа 202 года на сумму 1000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» направлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 Свои возражения мотивирует тем, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции не содержат информации об оплате задолженности по договору займа № АМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком нарушены нормы ГПК Российской Федерации. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, письменных заявлений о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Амстердам» заявление (оферту) на предоставление займа/договора потребительского займа          № АМ-№, согласно которому ФИО1 просила заключить с ней договор потребительского займа на сумму 19 000 рублей на срок 180 дней и обязалась уплатить проценты 314,76% годовых, а также ответчик дала согласие на уступку прав требования к ней третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Амстердам» денежные средства в сумме 19 000 рублей на основании договора займа № АМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходному кассовому ордеру №.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Амстердам» в указанной сумме. Договор займа был заключен в письменной форме. Приложением №2 к договору займа является график платежей, с которым ответчик была ознакомлена, собственноручно подписан.

Согласно указанному графику, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Амстердам» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования №ДЦ-7-2021, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права требования, в том числе по договору займа с ответчиком (Приложение №1 к договору цессии).

Вместе с тем, истцом был приведен расчет задолженности, согласно которому размер процентов составляет 90 132,34 рублей за период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец заявлял требования о взыскании с ответчика процентов в пределах 28 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания Договора. С момента подписания Цессионарий становится новым кредитором.

Пунктом 1.4.4. договора цессии №ДЦ-7- 2021 от 19 февраля 2021 года условиями договора займа не предусмотрено получение согласия Должника на переход прав Цедента третьим лицам, в том числе не являющимся микрокредитными организациями.

Согласно п.14.5. условиями договора займа, по которым Цедентом уступаются права требования к Должникам, предусмотрено право Цедента на уступку права требования Цедента к третьим лицам, в том числе не являющимся микрокредитными организациями, а в случае если в каких-либо договорах такое право отсутствует, то Цедент получил согласие Должников об этом до момента заключения настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Амстердам» (первоначальный кредитор» и истцом (новый кредитор) был заключен новый договор уступки прав требования №ДЦ-7-2021, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права требования, в том числе по договору займа с ответчиком (Приложение №1 к договору цессии).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется их возвратить.

       До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу частично возращена, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 819 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 881 рубль 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 620 рублей 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 620 рублей 10 копеек, № от      ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, № от 6 августа 202 года на сумму 1000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не поступило. Доводы представителя истца об отсутствии в назначении платежа номера договора займа, не опровергают доводы апеллянта о погашении задолженности по договору займа № АМ-9742000000026 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Начисление процентов за пользование займом производится в пределах срока действия договора микрозайма, что следует из требований части 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

С учетом произведенных ответчиком платежей, в счет погашения задолженности по указанному выше договору, суд приводит расчет задолженности в следующем порядке:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
19 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	19 000,00 ? 35 / 366 ? 314.76%	+ 5 719,00 р.	= 5 719,00 р.
-901,10	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 719,00	= 0,00 р.
-1 881,50	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
-4 819,50	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
11 397,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	11 397,90 ? 50 / 366 ? 314.76%	+ 4 901,10 р.	= 4 901,10 р.
-1 719,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-4 901,10	= 0,00 р.
9 678,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9 678,90 ? 33 / 366 ? 314.76%	+ 2 746,87 р.	= 2 746,87 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-1 000,00	= 1 746,87 р.
9 678,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	9 678,90 ? 44 / 366 ? 314.76%	+ 3 662,50 р.	= 5 409,37 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-2 000,00	= 3 409,37 р.
9 678,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	9 678,90 ? 20 / 366 ? 314.76%	+ 1 664,77 р.	= 5 074,14 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-2 000,00	= 3 074,14 р.
9 678,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	9 678,90 ? 1 / 366 ? 314.76%	+ 83,24 р.	= 3 157,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-1 000,00	= 2 157,38 р.
9 678,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	147	9 678,90 ? 147 / 366 ? 314.76%	+ 12 236,07 р.	= 14 393,45 р.
9 678,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	221	9 678,90 ? 221 / 365 ? 314.76%	+ 18 446,12 р.	= 32 839,57 р.
Сумма процентов: 32 839,57 руб.
Сумма основного долга: 9 678,90 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № АМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9678,90 руб.

При этом, с учетом того, что суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных и истцом при подаче искового заявления сумма задолженности по процентам за пользование договором займа была заявлена в размере 28500 руб., в данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменения, поскольку при расчете задолженности, как указано выше, сумма процентов составляет фактически 32839,57 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение расходов на оплату услуг фактически подтверждено, что ответчиком не оспорено, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» - изменить, снизив размер взысканной суммы по основному долгу до 9678 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                             Е.В. Чумаченко