Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-89/2021 (33-13301/2020;) от 12.11.2020

Судья: Макогон Л.А. № 33-13301/2020

Гр. дело № 2-2373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи: Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 27.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) к Гурьянову В.К., Аришину В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском Гурьянову В.К., Аришину В.И., просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 1433556 рублей в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки МАЗ (№), государственный регистрационный номер № полуприцеп марки МАЗ (№), государственный регистрационный номер № принадлежащих ответчикам, под управлением водителя Гадзиханова Р.Г. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 1433556 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гадзиханов Р.Г.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2018 исковые требования ГКУ РБ ЦОДД к Гурьянову В.К., Аришину В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГКУ РБ ЦОДД – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 21.11.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2019 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиками был представлен договор аренды № 5 автотранспортной фуры от 11.01.2016, заключенный между арендодателями Аришиным В.И., Гурьяновым В.К. и арендатором ИП Игошиным М.В., согласно которому арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату автотранспортную фуру – самоходное грузовое транспортное средство с прицепом, а именно – грузовой автомобиль – тягач седельный МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гурьянову В.К., и прицеп МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аришину В.И. Срок сдачи транспортного средства до 31.12.2016

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.12.2019 ИП Игошин М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2019 производство по делу в части привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Игошина М.В. прекращено, в связи со смертью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГКУ РБ ЦОДД просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что поскольку вред дорогам общего пользования был причинен при использовании автопоезда в составе тягача и прицепа, надлежащими ответчиками и лицами ответственными за возмещение ущерба являются собственники транспортных средств Аришин В.И. и Гурьянов В.К.

Считает, что суд необоснованно принял новое доказательство- договор аренда от 11.01.2016 и акт сверки расчетов по состоянию на 10.01.2017, поскольку при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доказательства ответчиками не предоставлялись. Кроме того, ссылается на то, что истцу данные документы не направлялись,

Также считает, что в подтверждение факта аренды транспортного средства ответчиками не представлены доказательства оплаты по указанному выше договору аренды, тогда как акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета.

На основании изложенного считает, что ответчики ввели суд в заблуждение с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, к договору аренды стоит отнестись критически.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Игошина Н.И., постановлено перейти к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель Аришина В.И. – Бородачева И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Настаивала на подлинности договора аренды. Утверждала что после заключения договора аренды автомобиль и прицеп были переданы арендатору Игошину М.В. и возвращены им только по окончании действия договора. Все время действия договора аренды транспортные средства находились у Игошина М.В.

Также утверждала, что все расчеты по договору аренды осуществлялись через кассу ИП Игошина М.В., в связи с чем ходатайствовала об истребовании в ИФНС России по Промышленному району г. Самары бухгалтерской отчетности ИП Игошина М.В. за 2016 год.

Также заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Игошина М.В. в договоре аренды и акте сверки.

Кроме того просила прекратить производства по делу в отношении ответчика Игошиной Н.И. в данном случае поскольку правопреемство после смерти Игошина М.В. не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность -предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера причиненного ущерба конкретным нарушением, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате при движении тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

Порядок определения размера ущерба, причиненного дорогам общего пользования в Республике Башкортостан определяется Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 59 от 01.03.2010 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, тогда как на причинителе вреда в силу установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба.

В том случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, в силу приведенных выше норм, обязан доказать выбытие источника повышенной опасности из его владения.

Материалами дела установлено, что Аришин В.И. является собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №

Гурьянов В.К. является собственником полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль №, на полуприцеп №

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

29.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки МАЗ (№), государственный регистрационный номер № полуприцеп марки МАЗ (№), государственный регистрационный номер №, принадлежащих Гурьянову В.К., Аришину В.И., под управлением водителя Гадзиханова Р.Г.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании: ВА-Д весы автомобильные фирмы НПФ «МЕТА», модификации №, весы признаны пригодными к применению, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до 11.11.2016.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

В акте имеется подпись водителя и его пояснения: «везу груз из Магнитогорска в Самару, с актом ознакомлен».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, составленный в ходе весового контроля, зафиксировал нагрузки на оси транспортных средств, превышение тяжеловесными транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, является достоверным доказательством, подтверждающим причинение ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесных грузов.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются все данные согласно требованиям приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Указанным документом зафиксирован факт превышения осевых нагрузок транспортными средствами от допустимых нагрузок, утвержденных Правительством Республики Башкортостан распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт следования грузового автомобиля 29.04.2016 по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального значения в период временного ограничения движения автотранспорта с достоверностью установлен судом и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в судебном заседании установлен факт перевозки указанным транспортным средством тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Аришин В.И. и Гурьянов В.К. на момент причинения вреда не являлись владельцами транспортных средств, с которых подлежит взысканию вред, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, поскольку транспортные средства были переданы ими по договору аренды ИП Игошину М.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиками в материалы дела, действительно, был предоставлен договор аренды № автотранспортной фуры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аришиным В.И., Гурьяновым В.К. (арендодателями) и ИП Игошиньм М.В. (арендатором).

Согласно договору арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату автотранспортную фуру-самоходное грузовое транспортное средство с прицепом, а именно - грузовой автомобиль-тягач седельный МАЗ №, государственный регистрационный знак О 185 №, принадлежащий на праве собственности Гурьянову В.К., свидетельство о регистрации №, и прицеп №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аришину В.И., свидетельство о регистрации ТС серии № (пункт 1.1 Договора).

Договор аренды является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 1.2 Договора)

Размер арендной платы составляет 60 000 рублей ежемесячно (пункт 1.2 Договора).

Срок сдачи транспортного средства до 31.12.2016 (пункт 1.4 Договора).

Пункт 3.3 Договора аренды предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В подтверждение наличия договорных отношений и оплаты арендных платежей суду предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Игошиным М.В. и Аришиным В.И., Гурьяновым В.К. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортной фуры.

Доводы истца о том, что указанные доказательства были предоставлены по окончании первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановлением Президиума Самарского областного суда от 21.11.2019 дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем стороны были вправе вновь предоставлять доказательства.

Подпись Игошина М.В. в указанных выше договоре аренды и акте сверки взаимных расчетов сторонами по делу, в том числе, истцом либо ответчиком Игошиной Н.И. не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Игошина М.В., в связи с чем соответствующее ходатайство представителя ответчика Аришина В.И. не подлежит удовлетворению.

Также, принимая во внимание, что подлинность как подписи Игошина М.В. в акт сверки взаимных расчетов, так и подлинность самого акта сторонами не оспаривалась, оснований для истребования дополнительных доказательств в подтверждение оплаты судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Аришина В.И. об истребовании в ИФНС России по Промышленному району г. Самары бухгалтерской отчетности ИП Игошина М.В. за 2016 год также не подлежит удовлетворению.

Кроме того в суде первой инстанции такие ходатайства сторонами не заявлялись.

Также судом установлено, что Игошин М.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса г.о. Самара Сирик Н.Н. после смерти Игошина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство выдано супруге наследодателя Игошиной Н.И., в связи с чем последняя определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство представителя ответчика Аришина В.И. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Игошиной Н.И. со ссылкой на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия находит не обоснованным как основанное на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае предметом иска являются требования о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза. Данные обязательства не относятся к силу обязательств, неразрывно связанных с личностью должника, а потому обязанность по возмещению ущерба может переходить к наследникам.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика Аришина В.И. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Игошиной Н.И. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находи основания для взыскания ущерба с Игошиной Н.И.

Заключение договора аренды в отношении автомобиля и прицепа само по себе не является безусловным доказательством нахождения транспортных средств в фактическом владении ИП Игошина М.В. в момент перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам 29.04.2016.

При этом водитель Гадзиханов Р.Г. как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, так и в материалах об административном правонарушении указал в качестве работодателя и организации осуществляющей перевозку «ИП Аришин В.И.».

К предположениям представителя ответчика Аришина В.И. о том, что Гадзиханов Р.Г. указал в качестве работодателя и перевозчика Аришина В.И. в интересах своего действительного работодателя Игошина М.В., чтобы освободить его от ответственности за возмещение ущерба, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств того, что Гадзиханов Р.Г. является работником ИП Игошина М.В. либо по иным основания осуществлял перевозку в его интересах.

Сам Гадзиханов Р.Г., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, данный при совершении правонарушения объяснения не опроверг.

Указание суда первой инстанции на то, что Аришин В.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе показания Гадзиханова Р.Г. не опровергает и не исключает возможности осуществления им перевозок без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, подлежала возложению на ИП Игошина М.В.

Доказательств того, что транспортные средства во владение водителя Гадзиханова Р.Г. и он осуществлял перевозку в своих интересах, равно как и факт выбытия транспортного средства из владения Аришина В.И. и Гурьянова В.К. помимо их воли ответчиками также не предоставлено.

Таким образом, поскольку ущерб причинен при использовании транспортных средств, принадлежавших ответчикам Аришину В.И. и Гурьянову В.К., которые вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств выбытия транспортных средств из их владения не представили, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, подлежит взысканию с них как собственников транспортных средств.

При этом каких-либо договоров, заключенным между ними о передаче транспортных средств кому-либо одному из собственников, не представлено.

Требований о долевом взыскании ущерба истцом не заявлено.

Таким образом, в силу статьи 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с Аришина В.И. и Гурьянова В.К. солидарно, поскольку он был причинен при совместном использовании принадлежавших ответчикам транспортных средств.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения».

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ГКУ РБ ЦОДД к Гурьянову В.К., Аришину В.И. о взыскании солидарно ущерба в размере 1 433 556 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Игошиной Н.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Аришина В.И. – Бородачевой И.С. об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, прекращении производства по делу в отношении ответчика Игошиной Н.И. отказать.

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 27.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Гурьянову В.К., Аришину В.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гурьянова В.К., Аришина В.И. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения денежные средства в возмещение ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования в размере 1433556 рублей.

Взыскать с солидарно с Гурьянова В.К., Аришина В.И. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 15367 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Игошиной Н.И. отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: