Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2023 от 05.09.2023

№; УИД 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Габдрахмановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьев Д.А. к Рудь С.В, Пипкин М.Ю о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рудь С.В. Пипкин М.Ю о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Воробьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы по психическому состоянию здоровья, вследствие чего с рождения, будучи воспитанником дома-интерната, находился под присмотром врачей.

По социальной программе, а именно в связи с тяжелой формой заболевания, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с Воробьев Д.А. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота между Воробьев Д.А. (продавцом) и Забавин И.А., Забавина М.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) названный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, так как был совершен с пороком воли продавца.

В связи с тем, что на банковском счете Воробьев Д.А. находились денежные средства, перечисленные, в том числе, в рамках названной сделки купли-продажи,в отношении Воробьев Д.А. были совершенные мошеннические действия, в результате которых он под влиянием заблуждения, полагая, что является участником специальной тактической операции противодействия коррупции, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, в рамках данных ему в телефонном режиме указаний мнимыми сотрудниками следственных органов под условием возвратности, передал наличными неизвестным лицам денежную сумму в размере 3 500 000 руб., а впоследствии, действуя указаниям все тех же мнимых сотрудников полиции, перечислил на банковские счета неизвестных ему лиц денежные средства в размере 750 000 руб., из которых: 495 000 руб. были переведены на банковскую карту АО «Банк Тинькофф» на имя получателя Рудь С.В; 255 000 руб. - были переведены на имя получателя Пипкин М.Ю

После передачи обозначенных средств злоумышленники перестали выходить на связь с истцом.

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УМВД России по <адрес> было вынесено о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Воробьев Д.А. признан потерпевшим.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении квартиры Воробьев Д.А., так как с ДД.ММ.ГГГГ он не мог попасть с свою квартиру ввиду наличия у нее новых собственников.

ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела, связанные с мошенническими действиями в отношении Воробьев Д.А.а., были объединены в одно производство с присвоением №, которое находится в 3-ем отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Поскольку денежные средства Воробьев Д.А. не возвращены, несмотря на направление им требований в адрес Рудь С.В, Пипкин М.Ю, истец считает, что поскольку между ним и названными лицами гражданские правоотношения отсутствуют, они родственниками или знакомыми не являются, перечисленные ответчикам на банковские счета денежные средства получены от истца обманным путем, что в его пользу подлежат взысканию истребуемые с Рудь С.В сумма в размере 495 000 руб., с Пипкин М.Ю - 255 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг, связанных с получением юридической помощи, в размере 44 000 руб.; почтовые расходы - 1 485,39 руб.

В судебном заседании Рудь С.В с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как он денежные средства не получал. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что банковскую карту, на которую поступила спорная сумма, он оформлял при трудоустройстве таксистом. При использовании сервиса «Яндекс Такси» была необходима карта банка АО «Тинькофф банк». До декабря 2021 года Рудь С.В данную банковскую карту использовал, видел движение денежных средств по ней через приложение, установленное на телефоне. Однако, после увольнения из такси и замены аппарата телефона он данной картой перестал пользоваться и приложение банка на новый телефон не стал устанавливать. Где именно находилась банковская карта ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Полагает, что в результате мошеннических действий данные его банковской карты перешли посторонним лицам, которые использовали ее в преступных целях и обналичили денежные средства. Также в судебное заседании ответчик Рудь С.В заявил о завышенном размере судебных расходов и необходимости их снижения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Воробьев Д.А. является инвалидом детства, которому ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №.д. 29).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Воробьев Д.А. к Забавин И.А., Забавина М.А., ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, Красносельским районным судом <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. проживал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Дома-интернат для детей-инвалидов и инвалидов с детства с нарушениями умственного развития №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Санкт-Петербургском государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологическом интернате №».

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Санкт-Петербургским ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга», Воробьев Д.А. приватизировано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Воробьев Д.А. зарегистрировано право собственности на названное жилое помещение на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан.

В рамках данного спора, судом установлено, что в связи с совершением сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на банковский счет Воробьев Д.А., как продавца недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. через терминал ПАО «МТС-Банк» несколькими траншами перевел денежные средства на имя получателей Рудь С.В, Пипкин М.Ю

Факт перечисления денежных средств на имя указанных владельцев счетов в АО «Тинькофф Банк» подтверждается выписками и информацией по движению денежных средств (счет 40№ (Рудь С.В); счет № (Пипкин М.Ю)) (л.д. 90-96).

Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что по факту заключения сделки купли-продажи квартиры и отъема денежных средств Воробьев Д.А., возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверка сведений, изложенных в исковом заявлении, подтвердилась.

В ответ на судебный запрос, руководителем следственного органа - начальника 3 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Глявиным Д.Д. сообщено, что в подразделении вверенного ему следственного отдела в производстве следователя Балиной С.Н. находится уголовное дело №, в рамках которого Воробьев Д.А. признан потерпевшим.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованная группа лиц с привлечением к участию в группе неустановленных лиц, из корыстных побуждений, преслдуя цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, представившись сотрудниками полиции, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, под предлогом предотвращения получения денежных средств преступным путем третьими лицами, а фактически поступившими на банковский счет Воробьев Д.А. законно по сделке купли-продажи недвижимости и, под мнимым предлогом о необходимости сохранения денежных средств, указывая на то, что Воробьев Д.А. участвует в проведении следственной тактической операции, ввели в заблуждение Воробьев Д.А. и убедили последнего снять имеющиеся на его банковском счете денежные средства и передать их Ястребков В.А. (сумму в размере 3 500 000 руб.), а часть перевести на счета указанных таким злоумышленником лиц.

Согласно материалам уголовного дела общая сумма переданных Воробьев Д.А. денежных средств составила 4 200 000 руб., из которых 495 000 руб. были переведены владельцу счета в АО «Тинькофф Банк» Рудь С.В, 255 000 руб. - владельцу счета того же банка Пипкин М.Ю

Вышеуказанная фабула обстоятельств уголовного дела прослеживается представленными суду протоколами допроса потерпевшего Воробьев Д.А.

Также из материалов уголовного дела (отдельных документов, представленных по запросу суда), следует, что по поручению следователя 3 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Балиной С.Н. были допрошены лица, которые могут быть причастны к совершению противоправных мошеннических действий в отношении Воробьев Д.А.

Исследование протоколов допроса Рудь С.В, Пипкин М.Ю показало, что названные лица не отрицали факт оформления банковских карт с открытием отдельных банковских счетов в АО «Тинькофф Банк»; при этом, пояснили, что о поступлении на принадлежащие им счета банке денежных средств в декабре 2021 года им ничего неизвестно, так как банковские карты были оформлены по просьбе знакомого по фамилии «Федотов» и переданы ему же для дальнейшего пользования.

Дав оценку перечисленным фактам, разрешая заявленные исковые требования о возникновении между сторонами кондикционных обязательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом Воробьев Д.А. в адрес ответчиков Рудь С.В, Пипкин М.Ю денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиками не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчикам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что, установив факт перечисления истцом денег ответчикам по утверждению истца - под влиянием обмана и злоупотребления доверием, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиками, не имеется.

Иное нарушило бы принцип состязательности, что является недопустимым.

В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание утверждения истца о перечислении денежных средств Рудь С.В, Пипкин М.Ю в результате мошеннических действий, что подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиками требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ответчикам денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовым обязательствам, не имеются.

Доводы ответчика Рудь С.В о том, что денежные средства он сам не получал, банковской картой не пользовался, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, так как с заявлением о хищении банковской карты Рудь С.В в правоохранительные органы не обращался, после увольнения из службы такси и прекращения использования банковской карты с заявлением о закрытии банковского счета не обращался. Следовательно, приведенные в ходе разбирательства дела доводы ответчика являются голословными.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований, с Рудь С.В, Пипкин М.Ю подлежат взысканию в пользу Воробьев Д.А. расходы по направлению телеграмм в заявленной сумме; в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска и удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона.

Принимая решение в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижении суммы судебных расходов, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., поскольку представитель истца не участвовал в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отклоняет требования истца о солидарном взыскании судебных расходов и распределяет сумму издержек в равных долях между ответчиками, поскольку солидарное взыскание законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьев Д.А. (паспорт серии №) к Рудь С.В (паспорт серии №), Пипкин М.Ю (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рудь С.В в пользу Воробьев Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 742,69 руб.

Взыскать с Пипкин М.Ю в пользу Воробьев Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в размере, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 742,69 руб.

Взыскать с Рудь С.В в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 150 руб.

Взыскать с Пипкин М.Ю в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ