Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 ~ М-982/2023 от 26.04.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1445/2023 по иску Дрондина Ю. Г., Бирюковой Е. А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дрондин Ю.Г., Бирюкова Е.А. обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» стоимость причиненного ущерба в размере по 66 150 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы каждому, взыскать с пользу Дрондина Ю.Г. расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., указывая на то, что они являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>. 08.03.2022 года по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения. Причиной протечки явился срыв резьбы до отсекающего вентиля на трубе холодного водоснабжения в квартире <№>, расположенной выше. Лицом, ответственным за ремонт и содержание общего имущества, является ответчик. Согласно отчету <№> от 06.02.2023 года, подготовленному ООО «Т.», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно –восстановительных работ, материалов и затрат составляет 132 300 руб. 20.02.2023 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы ущерба. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истцом- Савковский Д.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «ЖУК» - Нургалиева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Дрондина Ю.Г., Бирюковой Е.А. признала в части взыскания стоимости причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы,

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг - АО «ЖУК», обязанном в силу принятых на себя обязательств обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Дрондин Ю.Г., Бирюкова Е.А. является собственниками, с размером доли каждого ?, нежилого помещения по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет АО «ЖУК», оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 08.03.2022 года по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения. Причиной протечки явился срыв резьбы до отсекающего вентиля на трубе холодного водоснабжения в квартире <№>, расположенной выше.

Факт причинения ущерба подтверждается выпиской из журнала АО «Р.» за период с 08.03.2022 года по 9.03.2022 года, актом осмотра от 16.03.2022 года.

Согласно отчету <№> от 06.02.2023 года, подготовленному ООО «Т.», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно –восстановительных работ, материалов и затрат составляет 132 300 руб.

С учетом изложенного выше, определяя виновника причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик АО «ЖУК», обязанный в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств управляющей организации осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АО «ЖУК» вину в причинении ущерба имуществу истцов не отрицал.

Обстоятельств, освобождающих АО «ЖУК» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «ЖУК» о взыскании стоимости причиненного 08.03.2022 года ущерба. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.09.2022 года Дрондин Ю.Г. обратился в АО «ЖУК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива. Ответчиком к возмещению определена сумма в размере 10 214 руб. Данная сумма зачтена в отношении требования:- денежное требование АО «ЖУК» к Дрондину Ю.Г. по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу: <Адрес>, в размере 204 594, 39 руб., срок требования наступил 10.12.2022 года; денежное требование Дрондина Ю.Г. к АО «ЖУК» по заявлению о возмещении стоимости причиненного ущерба имуществу в нежилом помещении по адресу: <Адрес>, в размере 10 214 руб., срок требования наступил 10.12.2022 года.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к АО «ЖУК» обоснованными, и считает, что с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца Дрондина Ю.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 936 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, с учетом зачтенной суммы в размере 10 214 руб. В пользу истца Бирюковой Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 150 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения

Разрешая требования Дрондина Ю.Г., Бирюковой Е.А. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, полагающих, что действиями ответчика АО «ЖУК» были нарушены его права как потребителя, суд находит требования в данной части необоснованными.

Исходя преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Как объективно установлено в ходе судебного разбирательства, Дрондин Ю.Г., Бирюкова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, и нежилое встроенное помещение по адресу: <Адрес>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, используется им в предпринимательских целях - в качестве магазина.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку Дрондин Ю.Г., Бирюкова Е.А. по смыслу названного закона не является потребителями и, таким образом не обладают правом на взыскание компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом Дрондиным Ю.Г. были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 8 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором <№> от <Дата> оказания услуг по оценке стоимости имущества, заключенным между истцом и ООО «Т.», чеком- ордером ПАО Сбербанк от <Дата> об оплате услуг на сумму 8 000 руб.

В связи с чем, суд, принимая во внимание позицию ответчика о признании исковых требований в данной части, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки- 8 000 руб.

Истцом Дрондиным Ю.Г. заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде от <Дата>, чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата> об оплате услуг по соглашению в размере 25 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Дрондина Ю. Г., Бирюковой Е. А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в пользу Дрондина Ю. Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения – 55 936 руб., расходы по проведению независимой оценки – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в пользу Бирюковой Е. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения – 66 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 3 642 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

Судья         /подпись/ Н.В.Бегишева

.