Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2020 ~ М-3269/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3534/2020

УИД 74RS0003-01-2020-004241-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Шарипова М.А. – Шарапова Е.Н., ответчиков Польяновой Т.А., Ворончихина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарипова М. А. к Польяновой Т. А., Ворончихину К. О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова М.А. обратился в суд с иском к Польяновой Т.А., Ворончихину К.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 10 февраля 2020 года в городе Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарипову М.А., автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, за управлением ответчика Ворончихина К.О., принадлежащего ответчику Польяновой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составила с учетом износа 81 300 рублей, без учета износа – 107 100 рублей. Поскольку водитель Ворончихин К.О. не имел полиса ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке.

Представитель истца Шарипова М.А. – Шарапов Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Польянова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку не находилась за управлением транспортным средством.

Ответчик Ворончихин К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, возражал против удовлетворения требований истца и взыскании возмещения ущерба без учета износа.

Истец Шарипов М.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего требования искового заявления, ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 года в 12 часов 33 минуты на улице Университетской Набережной, в районе дома 38 в городе Челябинске произошло ДТП – водитель Ворончихин К.О., управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № принадлежащий Шарипову М.А., после чего ответчик Ворончихин К.О. с места ДТП скрылся.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ворончихин К.О., нарушивший пункты 8.12, 2.5 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усматривается. Факт нарушения Ворончихиным К.О. ПДД РФ подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ворончихина К.О., как и истца на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в административном материале и не оспаривалось и ответчиками в судебном заседании.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Польяновой Т.А. в пользу истца материального ущерба. Оснований для солидарного возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу, не имеется ввиду нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалах гражданского дела документов следует, что собственником автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ответчик Польянова Т.А. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее владения в материалы дела не представлены.

Факт управления автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № без надлежащим образом оформленных полиса ОСАГО, а также доверенности на управление транспортным средством, ответчики при рассмотрении гражданского дела не оспаривали.

Таким образом, автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в законном владении Польяновой Т.А., поскольку сам факт управления Ворончихиным К.О. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Польяновой Т.А. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий Польяновой Т.А. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный собственник.

Доказательств того, что Ворончихин К.О. воспользовался автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № без разрешения его собственника Польяновой Т.А., материалы гражданского дела не содержат. Напротив, в судебном заседании ответчик Польянова Т.А. пояснила о том, что автомобиль был приобретен ею и подарен Ворончихину К.О. в качестве «свадебного» подарка, управлял транспортным средством всегда только ответчик Ворончихин К.О., что свидетельствует о том, что Польянова Т.А. по своей воле передала транспортное средство Ворончихину К.О.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Польяновой Т.А. от возмещения вреда по данном основанию у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что полис ОСАГО в отношении автотранспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №, не был оформлен.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, связанные с неисполнением собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, с указанием лиц, допускаемых к его управлению, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда Ворончихина К.О., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шарипову М.А.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 81 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик Польянова Т.А. не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы, и не доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу без учета износа.

Поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО6, ввиду чего в пользу истца Шарипова М.А. с ответчика Польяновой Т.А. подлежит взысканию ущерб в размере 107 100 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Шарипову М.А. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта – техника относительно размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля истца, подлежащих взысканию с ответчика Польяновой Т.А., поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов- техников, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 июня 2020 года, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Польяновой Т.А. в пользу Шарипова М.А. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлен оригинал доверенности от 23 июня 2020 года №, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, в которой строго определен круг правоотношений, что исключает возможность ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Польяновой Т.А. в пользу Шарипова М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 342 рублей, которые подтверждены чеками – ордерами от 23 июня 2020 года и 25 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова М. А. к Польяновой Т. А., Ворончихину К. О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Польяновой Т. А. в пользу Шарипова М. А. возмещение ущерба в размере 107 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова