Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 07.05.2021

Дело № 11-14/2021

УИД 21MS0015-01-2018-002892-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Яковлевой И.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о выдаче судебного приказа о взыскании с Львовского Александра Валентиновича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по частной жалобе Львовского Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Львовского А.В. в пользу ООО "УК "Домовой" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 3681 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> должником Львовским А.В. в адрес мирового судьи подано заявление об отмене судебного приказа N 2-1542/2018 от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1542/2018 от <дата> с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений возвращены Львовскому А.В.

Не согласившись с данным определением от <дата>, считая его необоснованным, вынесенным в противоречии с действующим законодательством, Львовский А.В. обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> и восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1542/2018 от <дата>. Доводы частной жалобы Львовского А.В. сводятся к тому, что мировой судья неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Причины, по которым он не получил копию судебного приказа N 2-1542/2018 от <дата> и не подал в установленный срок возражения относительно его исполнения являются уважительными, связаны с отсутствием по месту жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами Чувашской Республики.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 128 ГПК РФ предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется. Следовательно, принятое мировым судьей определение от <дата>, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа N 2-1542/2018 от <дата> была направлена по месту регистрации и проживания должника <дата>, возвращена в суд <дата> за истечением срока хранения почтового отправления.

Заявление Львовского А.В. об отмене судебного приказа, содержащее возражения на данный судебный приказ, поступили к мировому судье лишь <дата>, то есть после истечения установленного десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения. При этом документы, подтверждающие доводы Львовского А.В. о нахождении на работе и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, к заявлению приложены не были.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Львовскому А.В. пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложено.

Исходя из положений главы 10 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья признал, что должник считается получившим копию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом находит, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, который, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по адресу своей регистрации. Не осуществляя надлежащий контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией (в том числе и судебных извещений), Львовский А.В. несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Львовского А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-1542/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░