Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2013 от 20.11.2013

Дело (номер обезличен) г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен).

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены)., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» г.ФИО1 о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ООО «АртКар» г.ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена),

с участием представителя ООО «АртКар» г.ФИО1 С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» г.ФИО1 о защите прав потребителей.

В исковом заявлении ФИО2 пояснила, что (дата обезличена) она обратилась в салон ответчика с намерением приобрести автомашину Митцубиси АсИкс Интенсе стоимостью 699 000 рублей. В процессе общения с менеджером автосалона истица выбрала нужную комплектацию автомобиля с ориентировочной стоимостью 839 000 рублей, ответчик обещал осуществить поставку нужной автомашины в срок не более двух месяцев.

Стороны заключили соглашение о намерениях и ФИО2 внесла в кассу ООО «АртКар» предоплату в сумме 5 000 рублей.

В августе ответчик известил истицу о том, что автомашина поступит в салон 20-(дата обезличена), далее дата была передвинута на 3-5, затем на (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчик известил истицу о том, что заказанная автомашина продана другому лицу и предложил ФИО2 подождать до 20 сентября, максимум до (дата обезличена), когда салон сможет продать ей автомобиль, но другой, более дорогой комплектации.

ФИО2 посчитала, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, и обратилась с иском в суд, просила суд взыскать с ООО «АптКар» г.ФИО1 в свою пользу предоплату в сумме 5 000 рублей, разницу в стоимости сданных железнодорожных билетов в сумме 565 рублей - из-за действий ответчика истица была вынуждена отменить поездку по путевке на санаторно-курортное лечение в (адрес обезличен) с (дата обезличена).

Поскольку в начале августа 2012 года ФИО2 стало известно о том, что ответчик в течение месяца не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля, истица была вынуждена в срочном порядке приобрести для своей восьмилетней дочери путевку в ООО «Загородный центр «Дзержинец» стоимостью 25 000 рублей, т.к. по причине неимения автомашины ФИО5 лишилась возможности вывести ребенка на автомобиле за город, на дачу, в (адрес обезличен), где дети проводили каждое лето на свежем воздухе.

Стоимость путевки ФИО2 также просила взыскать в её пользу с ответчика.

(дата обезличена) ФИО2 в письменной претензии предложила ответчику в течение двух недель исполнить свои обязательства, т.е. предоставить машину и компенсировать моральный вред. (дата обезличена) от ООО «АртКар» истица получила письменный ответ, в котором ей было предложено получить внесенные ранее 5 000 рублей в любое удобное время.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 89 дней на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Также ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) с ООО «АртКар» г.ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано:

в счет возмещения материального ущерба 30 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 565 рублей, штраф в размере 33 065 рублей, а всего в сумме 99 195 рублей.

С ООО «АртКар» г.ФИО1 была также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 466 руб. 95 коп.

Ответчиком решение мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд.

В судебном заседании представитель ООО «АртКар» г.ФИО1 С.Н. жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства:

стороны не заключали договора купли-продажи автомобиля, сам по себе договор о намерениях таковым не является, внесенные истицей ответчику 5 000 рублей не являются задатком или авансом, т.о. правоотношения сторон нельзя рассматривать с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчику не понятны причины, по которым суд взыскал с ООО «АртКар» в пользу ФИО2 разницу стоимости железнодорожных билетов в сумме 565 рублей и расходы по приобретению путевки восьмилетней дочери для отдыха в летнем лагере стоимостью 25 000 рублей, т.к. отказ от поездки в Кисловодск является личным делом истицы, в случае прибытия автомашины, заказанной истицей, автосалон обязательно бы дождался её возвращения из санатория, ребенок истицы летним отдыхом в лагере воспользовался, что свидетельствует о том, что взысканная обратно в пользу истца сумма 25 000 рублей является необоснованным обогащением.

Ответчик на обращение истца, изложенных в письменной претензии отреагировал во время и предложил ФИО2 получить внесенные 5 000 рублей в любое удобное время, а размер компенсации морального вреда истица в претензии не указала, что лишило ответчика возможности отреагировать своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 С.Н. просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение и ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 С.Н., исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

(дата обезличена) ФИО2 и представитель ООО «АртКар» г.ФИО1, ИНН (данные обезличены) заключили договор о намерениях, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить предварительный договор купли-продажи автомашины ориентировочной стоимостью 839 000 рублей, в качестве подтверждения своих намерений истица внесла, а ответчик принял 5 000 рублей, что подтверждается копией соглашения от (дата обезличена) (л.д.6), квитанцией о внесении денежных средств и кассовым чеком (л.д.7).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) за № 2300-1:

настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ФИО2 обратилась к ответчику за предоставлением платной услуги по доставке и приобретению в свою собственность, для бытовых нужд, автомобиля Митцубиси АсИкс, т.о. исследованные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», правоотношения начались с момента внесения истицей ответчику денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Т.о. действия ответчика, не сумевшего в срок предоставить истице нужный товар, помимо необходимости возврата денег, обязывают ООО «АртКар» г.ФИО1 нести, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

(дата обезличена) ФИО2 в письменной претензии предложила ответчику в течение двух недель исполнить свои обязательства, т.е. предоставить машину и компенсировать моральный вред. (дата обезличена) от ООО «АртКар» истица получила письменный ответ, в котором ей было предложено получить внесенные ранее 5 000 рублей в любое удобное время (л.д.8,9).

В соглашении о намерениях от (дата обезличена), представленном ответчиком истице, не содержится даты исполнения ООО «АптКар» обязанности по предоставлению ФИО2 автомобиля, что противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из обычаев делового оборота, суду представляется достаточным срок для исполнения ответчиком своих обязательств - два месяца со дня заключения сторонами соглашения о намерениях, поэтому установленной истицей срок в претензии, обязывающий ответчика до (дата обезличена) исполнить принятые на себя обязательства, является правомерным.

Т.о. помимо обязанности возвратить истице 5 000 рублей, ответчик обязан выплатить в пользу ФИО2 неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения мировым судьей) = 5 000 х 0,5 процентов х 69 дней = 1 725 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая размер денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком - 5 000 рублей, а данная сумма по сравнению с полной стоимостью товара является незначительной, суд размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьёй - 30 565 рублей, считает завышенным, не соответствующим уровню нравственных страданий истицы, поэтому суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истица утверждает, что в результате поведения ответчика, который опаздывал в сроках доставки нового автомобиля, она (дата обезличена) была вынуждена отказаться от поездки на санаторно-курортное лечение, и сдала железнодорожные билеты, потеряв разницу в сумме 565 рублей. Эти утверждения истицы в судебном заседании остались недоказанными, при этом ФИО2 в ООО «АртКар» с предложением подождать её возвращения из санатория в случае поступления автомобиля не обращалась, и ей в этом не было отказано. Т.о. указанные пояснения истицы остаются лишь её предположениями.

Суд не усматривает связи между приобретением истицей путевки в дом отдыха для восьмилетней дочери на сумму 25 000 рублей и действиями ответчика, задержавшего поставку автомобиля, при этом путевка, судя по материалам дела, истицей была использована и ребенок действительно отдохнул в ООО «Загородный центр «Дзержинец», в этом случае 25 000 рублей, при условии их взыскания в пользу истицы, будут являться неосновательным обогащением.

Т.о. суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании в её пользу с ООО «АртКар» г.ФИО1 разницы стоимости железнодорожных билетов 565 рублей и стоимости путевки в детский дом отдыха в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере: 5 000 (сумма по договору) + 1 725 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 11 725 х 50 процентов = 5 862 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд взыскивает с ООО «АртКар» г.ФИО1, ИНН (данные обезличены), госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена), изменить.

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» г.ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «АртКар» г.ФИО1, ИНН (данные обезличены), взыскать в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, денежные средства по соглашению о намерениях от (дата обезличена) в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 1 725 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 862 руб. 50 коп., а всего в сумме 17 587 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

С Общества с ограниченной ответственностью «АртКар» г.ФИО1, ИНН (данные обезличены), взыскать госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись               (данные обезличены)

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: определение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья -

Секретарь -