Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года          г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора г. Светлого Гришина В.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Сташенко О.Г.,

его защитника- адвоката Крисановой Т.М.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

С Т А Ш Е Н К О Олега Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, судимого: - 16.02.2009 Светловским городским судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калиниградской области от 08.08.2012) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. 18.12.2018 освобожден по отбытию наказания; - 03.12.2019 Светловским городским судом Калининградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.07.2021 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 12.10.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.10.2022 до 10.10.2022 у Сташенко О.Г., осведомленного о том, что в помещении гаража, расположенного на огороженной территории бывшего производственного комплекса по адресу: <адрес>, имеется различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, с целью его реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. При этом, осознавая, что за один раз он не сможет перенести все похищаемое имущество, Сташенко О.Г. намеревался совершить хищение из указанного гаража в длительный период.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение гаража, Сташенко О.Г. из корыстных побуждений:

- 10.10.20022, точное время не установлено, отогнув имеющийся при себе металлической трубой одну створку въездных ворот гаража по указанному адресу, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 11.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах гаража незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 12.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 13.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 14.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 15.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах гаража, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 16.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 17.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 18.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, откуда тайно похитил 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

- 20.10.2022, точное время не установлено, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, через образованное отверстие во въездных воротах, незаконно проник в помещение указанного выше гаража, где при помощи имеющегося при себе гаечного ключа открутил с находящегося внутри гаража экскаватора «<данные изъяты>» болты и извлек от места штатной установки радиатор от трактора марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, а также собрал лежащие на полу гаража иные комплектующие детали от трактора марки «<данные изъяты>»: топливный насос <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, рычаг запуска пускового двигателя с тягой рычага управления, стоимостью 2 000 рублей, соединительную лапку, стоимостью 2 000 рублей, датчик давления, стоимостью 300 рублей, датчик температуры, стоимостью 500 рублей, датчик объема топлива с соединительными элементами и датчиками, стоимостью 500 рублей, 6 шлангов гидравлического оборудования длиной от 1,5 до 2 м, стоимостью 3 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку, 2 передние фары с электропроводами, стоимостью 600 рублей, из расчета 300 рублей за 1 штуку, 2 поворотника с электропроводами, стоимостью 600 рублей, из расчета 300 рублей за 1 штуку. После чего вынес указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из помещения гаража и покинул место совершения преступления, тем самым похитил его, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Сташенко О.Г. похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 36 000 рублей, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененного, указание на хищение подсудимым 19.10.2022 принадлежащих потерпевшему 4 металлических уголка размерами 36х36х4 мм и 6 м в длину, стоимостью 2 000 рублей.

В силу ст. ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд соглашается с предложенным государственным объемом предъявленного обвинения, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения является обоснованным, соответствующим материалам дела и не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Сташенко О.Г. свою вину признал и пояснил, что ранее работал у Потерпевший №1 и знал, что у того на предприятии в <адрес> находились металлические изделия, которые он решил похитить. С этой целью, в октябре 2022 года он подошел к гаражу Потерпевший №1, металлической трубой отогнул створку ворот и проникнул в помещение гаража, где увидел металлические уголки, которые решил похитить. Понимая, что за один раз он все уголки не вынесет, решил похищать по несколько уголков в день. Таким образом, в течение нескольких дней в октябре 2022 года он проникал через ворота в помещение гаража, откуда похищал по 3-4 уголка каждый раз, похитив всего 36 уголков. Кроме этого, он похитил радиатор от трактора. Другие детали от трактора, указанные в предъявленном обвинении, он не похищал. Указал, что в содеянном раскаивается.

Между тем, будучи допрошенный в ходе следствия Сташенко показал, что помимо металлических уголков и радиатора он похитил и другие детали трактора: топливный насос <данные изъяты>, соединительные трубки, рычаг запуска пускового двигателя, соединительную лапку, приборы давления, датчики, шланги, фары, поворотники (л.д.67-69).

При проверке показаний Сташенко рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им краже, что отражено в соответствующем протоколе. При этом, Сташенко пояснил, что помимо радиатора он похитил и другие детали от трактора (л.д. 60-66).

Допрос Сташенко и проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия без замечаний. Сташенко был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Эти показания Сташенко согласуются с другими доказательствами по делу, оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно явке с повинной, Сташенко О.Г. сообщил о совершенной им краже имущества Потерпевший №1 (л.д.17).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком со Сташенко. По адресу: <адрес>, у него имеется гараж, в котором находится экскаватор, комплектующие детали к нему, строительные материалы, металлические уголки и другое его имущество. Вход в гараж оборудован металлическими дверями, которые закрываются на навесной замок. 23.10.2022 он обнаружил кражу своего имущества из гаража, при этом, ворота гаража были отогнуты. Из гаража были похищены 36 металлических уголков по 6 м в длину каждый, на экскаваторе отсутствовал радиатор и другие комплектующие детали. Причиненный ему ущерб в размере 36 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером и инвалидом третьей группы. Он получает пенсию по старости и по инвалидности, общий размер которых составляет 15 540 рублей, Кроме этого у него имеются кредитные обязательства, ежемесячная выплата по кредиту составляет около 12 000 рублей (л.д. 24-27, 29-31).

В своем заявлении, с которым он обратился в правоохранительные органы, Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 08.10.2022 по 23.10.2022 с территории по адресу: <адрес>, похищено принадлежащее ему имущество. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1, 22.11.2022 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, и расположенная на нем хозяйственная постройка, откуда, со слов потерпевшего, было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 5-13).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, следует, что они знакомы с подсудимым, поддерживают с ним приятельские отношения. Сташенко проживает на дачном участке в <адрес> по соседству с ними. В конце октября 2022г. они видели, что Сташенко приносил на свой участок какие-то металлические уголки, пилил их там же, после чего сдавал в пункт приема металла. В ноябре того же года к ним на участок приехали сотрудники полиции и выясняли по поводу кражи имущества у Потерпевший №1. Сташенко рассказал, что это он похитил у последнего металлические уголки и радиатор (л.д. 70-72, 73-75).

Как видно из показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, на протяжении нескольких лет они занимаются скупкой металла у жителей          <адрес>. Им ранее был знаком Сташенко Олег, который ранее приносил им металл на продажу. Весь металл, который был сдан им Сташенко, был перепродан в другие пункты приема в <адрес>. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснила, что в октябре 2022г. подсудимый приносил ей металлические уголки, запчасти от какого-то большого автомобиля, фрагменты радиатора, пояснив при этом, что нашел все это на свалке.

(л.д. 79-83, 84-87)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества составляет: 36 металлических уголков размерами 36х36х4 и 6 метров в длину- 18 000 рублей (из расчета 500 рублей за              1 штуку); тракторного радиатора- 3 500 рублей; топливного насоса <данные изъяты>- 5 000 рублей; рычага запуска пускового двигателя с тягой рычага управления- 2 000 рублей; соединительной лапки- 2 000 рублей; датчика давления- 300 рублей; датчика температуры- 500 рублей; датчика объема топлива с соединительными элементами и датчиками- 500 рублей; 6 шлангов гидравлического оборудования длиной от 1,5 до 2 метров- 3 000 рублей (из расчета 500 рублей за 1 штуку); 2 передних фар с электропроводами-          600 рублей (из расчета 300 рублей за 1 штуку); 2 поворотников с электропроводами- 600 рублей (из расчета 300 рублей за 1 штуку)             (л.д. 92-93).

Исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, суд считает, что материальный ущерб, причиненный действиями Сташенко в результате кражи, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Таким образом, суд находит доказанной вину Сташенко О.Г. в том, что в период времени с 10.10.2022 по 20.10.2022 он, незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему значительный ущерб и квалифицирует его действия по         п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия Сташенко О.Г. образуют рецидив преступлений.

Правовых оснований, а с учетом личности подсудимого и фактических оснований для изменения категории совершенного Сташенко О.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сташенко О.Г. дал явку с повинной, признал вину, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в ходе допросов и при проверке его показаний на месте, указал место сбыта похищенного, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, страдает заболеванием.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Сташенко после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, дающими основания для назначения более мягкого наказания путем применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Сташенко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как цели наказания могут быть достигнуты при отбывании Сташенко наказания в виде принудительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму         36 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сташенко О.Г. гражданский иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сташенко Олега Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр- самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Сташенко О.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы- Балтийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по месту его жительства по адресу: 238340, <адрес>, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Сташенко О.Г. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Сташенко О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в его пользу с Сташенко О.Г. 36 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий             В.М. Кузнецов

Дело № 1-19/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000058-83