Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 ~ М-703/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к Охотникову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 4 453 руб. 25 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с дата был трудоустроен истцом мастером по подземному и капитальному ремонту скважин. В период трудовых отношений ответчику истцом была выдана специальная одежда. дата ответчик был уволен, однако им не возвращена специальная одежда с неистекшим сроком носки, остаточная стоимость которой составляет 4 453 руб. 25 коп. Претензия истца, была оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, о возмещении которого просит суд.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют, копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, но возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям ОМВД России по г.Нягани ответчик значатся зарегистрированным по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства. Однако, оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик дата был трудоустроен истцом мастером по подземному и капитальному ремонту скважин на основании приказа от дата № и трудового договора № от дата.

На основании Ведомости учета выдачи специальной одежды от дата ответчику для выполнения трудовых функций были выданы: бельё нательное, каска защитная, костюм летний, очки защитные, подшлемник, жилет меховой, костюм для защиты от воды, костюм зимний. Указанные вещи ответчиком были получены дата о чем им поставлена в Ведомости подпись.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды и иного имущества (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения ответчика.

Согласно представленной выписке из Учетной политики истца для целей бухгалтерского учета на 2020 год, специальная одежда подлежит списанию по истечении 12 месяцев. При увольнении работника выданная специальная одежда подлежит возврату.

дата ответчик в адрес истца подал заявление с просьбой работодателя в случае увольнения вычесть у него из заработной платы стоимость спецодежды в размере 4 453 руб. 25 коп.

Согласно представленных бухгалтерских документов, ответчик при увольнении денежные средства не получил, так как невыплаченная заработная плата была направлена в счет погашения задолженности перед работодателем. Остаточная стоимость спецодежды за счет окончательного расчета погашена не была.

По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а в силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик дата получил от истца вверенную ему специальную одежду для выполнения трудовых функций, уволен дата стоимость одежды указана истцом в бухгалтерских документах и представлен расчет износа относительно периода работы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы.

Сведения, предусматривающие обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» удовлетворить.

    Взыскать с Охотникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» стоимость причиненного ущерба в размере 4 453 руб. 25 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья                                     П.В. Вараксин