Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-962/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                                            город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца Коняева О.В., его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-939/2022 по иску Коняева Олега Викторовича к Дронову Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коняев О.В. обратился в суд с иском к Дронову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 01.07.2022. Ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств под залог транспортного средства, в которой обязуется вернуть в указанный срок денежные средства в размере <данные изъяты>. 22.07.2022 ответчик вернул часть денежных средств в размере 300 000 руб. супруге истца, что подтверждается распиской. Однако, оставшееся сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Неоднократные телефонные переговоры не привели к результату.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору займа от 20.12.2021 в размере 400 000 руб., процента за пользование чужими денежным средствами за период со 02.07.202022 по 13.10.2022 в размере 10 998 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 7 310 руб.

В судебном заседании истец Коняев О.В. и его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ДроновЕ.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дронов Е.В. взял в долг у Коняева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 01.07.2022, что подтверждается соответствующей распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Согласно расписке от 22.07.2022 Дронов Е.В. возвратил только часть денежной суммы в размере 300 000 руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Дронова Е.В. в пользу Коняева О.В. денежных средств по договору займа в размере 400 000 руб.

Оснований полагать, что между Коняевым О.В. и Дроновым Е.В. не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022.

Так, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2022 по 13.10.2022 составляет 10 998 руб. 63 коп.

Указанный расчет суд находит математически правильным, принимает его и учитывает, что контррасчет задолженности по процентам, начисленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах.

         Разрешая требования Коняева О.В. о взыскании с Дронова Е.В. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 310 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк <данные изъяты> от 13.10.2022.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7 310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коняева Олега Викторовича к Дронову Евгению Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коняева Олега Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 998 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей, всего – 418 308 (четыреста восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Орлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.