Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1131/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1131/2022                            копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Бачериковой Л.А.,

с участием ответчика Саркисовой ФИО8.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к Саркисовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте с умершего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Саркисова ФИО10 (далее – Клиент, Заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 33406,08 руб., а также сумму понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1201,18 руб.

Заявленные требвоания мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. С Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия о Картах) и Тарифами по картам (далее - Тарифы по Картам), являющиеся составными неотъемлемыми частями договора, заемщик ознакомлен и согласен. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил Заемщику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В рамках Договора о карте Банк предоставил Заемщику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 30000 руб. В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте в размере 33406,08 руб., выставив Заемщику Заключительный Счет-выписку. Заемщиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Саркисовым ФИО12 не возвращена и составляет 33406,08 руб. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета Саркисова ФИО13 подтверждается отсутствием денежных средств на его счете, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета Заемщик №. Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма неисполненных Должником обязательств перед Банком составляет в соответствии с Расчетом задолженности 33406,08 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика наследник умершего Саркисова ФИО14

Представитель истца в судебном заседании не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы письменного возражения, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в <адрес>276.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из паспорта Саркисовой ФИО15 и ее пояснений, адрес ее регистрации указан <адрес>.

Принимая во внимание, что соглашения о договорной подсудности материалы дела не содержат, ответчик зарегистрирован на территории, которая не относится к подсудности Пермского районного суда, в связи с чем суд считает, что дело принято к производству Пермского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности Свердловский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к Саркисовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитной карте с умершего заемщика передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1131/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59MS0146-01-2021-012428-25