Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-230/2023 от 05.10.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002175-68

Дело № 1-230/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 год                                                                город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ДМА,

подсудимого Коваленко Н.А., его защитника – адвоката ЛОН,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Коваленко Н.А., родившегося <данные изъяты> не имеющего судимости, не содержавшегося и не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий НТЛ, с установленным в нём приложением ПАО «Сбербанк» «MIR Pay», имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя НТЛ в отделении ПАО «Сбербанк России», находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, тайно, путём приложения указанного выше мобильного телефона с открытым приложением «MIR Pay» к банкомату ДД.ММ.ГГГГ в 00.04 совершил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей и 500 рублей, в 00.45 в сумме 20 000 рублей, в 01.21 в сумме 15 000 рублей.

Указанным способом подсудимый тайно похитил с банковского счёта НТЛ 55 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил названной значительный материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у потерпевшей, где они распивали спиртные напитки. Он по просьбе потерпевшей установил на её мобильный телефон приложение «МIR PAY». В ходе распития потерпевшая дала ему свой телефон, чтобы он через мобильное приложение «МIR PAY» оплатил покупку. После осуществления покупки, возвращаясь обратно, он решил, что снимет со счёта потерпевшей деньги для личных нужд. Зайдя в отделение банка, путём приложения телефона к банкомату и функции «МIR PAY», он снял с ее счёта деньги два раза по 20 000 рублей и 15 000 рублей. Затем он вернулся в квартиру к потерпевшей, где они продолжили распивать алкоголь. О том, что он похитил деньги, потерпевшей ничего не говорил и ночью уехал в <адрес>. Утром он вернулся в квартиру к потерпевшей и рассказал ей, что снял с её карты деньги. Позже он занял у друга деньги и вернул их потерпевшей (№).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил и указал, что состояние опьянения не оказало на него негативного воздействия, будучи трезвым, нуждаясь в денежных средствах, поступил бы аналогичным образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл подсудимый, с которым они начали употреблять алкоголь. Когда алкоголь закончился, подсудимый по её просьбе ходил в магазин и для того, чтобы он мог оплатить покупку, она дала ему свою кредитную карту Сбербанк Мир № или мобильный телефон. Когда подсудимый вернулся из магазина, они ещё немного посидели, после чего он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимый вновь пришёл к ней. После того, как она проснулась, она через мобильный телефон зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с её кредитной карты были обналичены денежные средства на общую сумму 57 540. Поскольку указанные операции она не совершала и никому не давала на это разрешения, то сразу заподозрила подсудимого. На её вопросы он сознался, что снял деньги. Для снятия денежных средств с её банковской карты необходимо приложить мобильный телефон к банкомату и об этом знал подсудимый. Причинённый ущерб является для неё значительным (№).

Из показаний свидетеля НГИ, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что произошло хищение денежных средств на сумму в размере около 57 000 рублей. Работая по указанной информации, он опрашивал потерпевшую, которая предоставила выписки банка по карте, подтверждающие движение денежных средств. В ходе проведённого анализа им установлено снятие денежных средств в банковских терминалах: №. Он установил, что оба терминала располагаются по адресу: <адрес>. Далее им были получены 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном отделении банка. После изучения записей было установлено, что денежные средства обналичивал Коваленко Н.А. Подсудимый был обнаружен на улицах <адрес>, приглашён в ОМВД России по г Сосногорску для дачи объяснения, где также написал явку с повинной о совершённом преступлении (№).

Из показаний свидетеля МГИк следует, что она является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Мираж», арендует здание, расположенное по адресу: <адрес>. В здании имеется два банковских терминала по оплате за товары: один принадлежит ООО «Мираж» «Встреча», там отражается покупка алкогольной продукции; второй терминал по «Шашлычной», там отображается покупка продуктов питания. Оба терминала находятся на одной барной стойке в самом здании (№).

Из показаний свидетеля ГТЕ ведущего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк» № следует, что любое снятие наличных с кредитной карты осуществляется с комиссией в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей за операцию. В выписке сумма снятия отображается с комиссией. Таким образом, согласно выписке по операциям за ДД.ММ.ГГГГ сумма снятия 15450 рублей, где 450 рублей комиссия банка, а запрашиваемая сумма составляла 15000 рублей, в 00:45 запрашиваемая сумма была 20000 рублей, комиссия составила 600 рублей, 00:04 запрашиваемая сумма 500 рублей, комиссия составила 390 рублей, в выписке отражена сумма в размере 890 рублей, и 00:04 запрашиваемая сумма была 20 000 рублей, комиссия составила 600 рублей, итого отражена полная стоимость в выписке 20600 рублей. В общей сложности комиссия за ДД.ММ.ГГГГ по снятию наличных составила 2040 рублей (л.д. №).

Из письменных материалов дела исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и стоимость похищенного.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей НГИ и ГТЕ, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, объяснения и написании явки с повинной.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом перечисленными доказательствами установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей НТЛ на момент хищения был открыт банковский счёт № и выпущена кредитная карта № МИР.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в гостях у потерпевшей, где они распивали спиртные напитки и в ходе распития подсудимый установил на мобильный телефон потерпевшей марки «Redmi Note 9» приложение «MIR Pay», позволяющее при наличии телефона снимать денежные средства со счёта потерпевшей.

При обстоятельствах, в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подсудимый, используя мобильный телефон потерпевшей, похитил с её банковского счёта 55500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб, т.к. её доход составляет 42926 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют 4051 рубль, она имеет иждивенцев малолетнего и несовершеннолетнего возрастов.

Наличие на банковском счёте потерпевшей суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается документами банка.

С учётом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей, снятие денежных средств происходило в отсутствие согласия потерпевшей и при использовании ее мобильного телефона через приложение банка, то подсудимый действовал тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Учитывая промежуток времени между хищениями денежных средств, тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче объяснения, полных подробных показаний в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающих себя; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- раскаяние в содеянном, выраженное в ходе предварительного и судебного следствий, полное признание вины, состояние здоровья с учётом полученного ранения, принятие участия в специальной военной операции, наличие наград.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явку с повинной подсудимый написал после его доставления в отдел полиции, когда сотрудниками полиции он был заподозрен в совершённом преступлении, после просмотра записей из отделения банка, когда уже была опрошена потерпевшая с указанием на подсудимого, как на причастное к хищению лицо, предоставления скриншота, с указанием данных карты и имеющихся снятий денежных средств.

Таким образом, на момент написания явки с повинной и даче объяснения подсудимым все обстоятельства совершения хищения и лицо его совершившее были известны сотрудникам полиции, соответственно признание подсудимого в данном случае не содержало в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, не содержало новых и неизвестных до этого обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, указанная явка учитывается судом как одно из активных действий, направленное на способствование расследованию преступления со стороны подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что данное состояние не способствовало совершению им преступления, не снизило критику к своим действия, при отсутствии денежных средств он также совершил бы преступление. Учитывает при этом суд и все обстоятельства совершённого преступления и не находит оснований полагать, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, все фактические обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, с учётом всех фактических обстоятельств дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, свидетельствующее о невозможности исполнения данного наказания.

При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, с целью привлечения его к труду, его желания социализироваться и трудиться, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ находит основания для замены ему наказания принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 76.2, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Коваленко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Коваленко Н.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

    Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Коваленко Н.А. в исправительный центр.

    После вступления приговора в законную силу Коваленко Н.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Возложить на осуждённого Коваленко Н.А. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

    Разъяснить Коваленко Н.А., что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Разъяснить Коваленко Н.А., что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 20а) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

    Меру пресечения Коваленко Н.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                              Н.Т. Галимьянова