Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2024 от 15.05.2024

Дело №2-2382/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов, Тамбовской области 10 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Шатило С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение №8594 к Козодаеву Владимиру Ивановичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности Лобачева Е.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 179,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделением №8594 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, причины неявки суду не известны, поэтому с учетом согласия истца, отраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты и анкеты должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней кредитом, лимитом 20 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в рублях, под 19% годовых. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет № для отражения операций, проводимых по карте.

Согласно данным по движению денежных средств, отчету по кредитной карте, Банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию, а ФИО1 воспользовалась кредитными средствами банка.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 179,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: просроченный основной долг – 129 479,28 руб., просроченные проценты 14 700,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с образовавшейся задолженностью направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 256,60 руб.

Как следует из наследственного дела нотариуса Деевой Н.В. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Козодаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 892 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наследник по закону, принявший наследство подачей заявления нотариусу, Козодаев В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что стоимость объектов недвижимого имущества (наследственного имущества) с очевидностью превышает сумму задолженности умершего должника по кредитному соглашению.

Ответчиком доказательств наличия иных обстоятельств, связанных с оценкой наследственного имущества, не представлено.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что после смерти наследодателя наследник, вступивший в наследство, - Козодаев В.И. погашение кредита не осуществлял, на него возлагается обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредита в соответствии с условиями договора в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 892 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № удовлетворить.

    взыскать с Козодаева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 179,98 руб., из которых 129 479,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 14 700,70 руб. - сумма неоплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова