Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-84/2017 от 28.02.2017

№12-84/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В. рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе ООО «Группа Компаний «Владоград» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

28.02.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя из Киевского районного суда г. Симферополя поступила жалоба ООО «Группа Компаний «Владоград» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ООО «Группа Компаний «Владоград» наложен административный штраф в размере 250 000,00 руб.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе ООО «Группа Компания «Владоград», прихожу к следующим выводам.

    Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

    Согласно пп. «з» п. 3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

    Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что местом совершения ООО «Группа Компаний «Владоград» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является место нахождения юридического лица (его юридический адрес), а именно: <адрес>, оф. 3.

    Указанная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы ООО «Группа Компаний «Владоград» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Симферополя.    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – в Центральный районный суд г. Симферополя.

    Судья Уржумова Н.В.