Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-173/2020 от 21.08.2020

Советсткий районный суд РД судья Антонова Г.М.

Дело № 5-897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября июля 2020 года, по делу № 7-173/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкала Б.Д. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении К.Ю.

установил:

21 апреля 2020 года инспектором УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала М.М. в отношении физического лица К.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вместе с материалами дела для рассмотрения направлен в Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 3 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала Б.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании К.Ю.. жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое постановление судьи оставить без изменения. Кроме того, К.Ю. представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которая приобщена к материалам дела, из которого следует, что транспортное средство марки <.> Камри за государственными регистрационными знаками № принадлежит ФГБУ «ФКП Росреестра».

Извещенный в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года в 16 часов 05 минут К.Ю. проживающий по адресу: <адрес> находился на улице: <адрес> который, по мнению инспектором УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала М.М. в нарушение положений Указа Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности» без острой необходимости покинул место своего фактического проживания нарушив, тем

-2-

самым, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья суда первой инстанции, подробно исследовав материалы дела и прекращая производство по делу об административном правонарушении, обоснованно исходил из отсутствия в действиях К.Ю. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, согласно справке об осуществлении трудовой деятельности в период действия карантинных мер в РД. за №—56 от <дата>, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, усматривается, что К.Ю. является водителем автомобиля отдела материально- технического снабжения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и выполнял служебное задание.

Кроме того, как следует из материалов дела, лицом составившим протокол об административном правонарушении незаконно сделаны исправления в протоколе об административном правонарушении, указав «ч.1 ст.20.6 прим. 1 КоАП РФ» без участия К.Ю., который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени внесения этих исправлений.

В копии протокола об административном правонарушении вручённом К.Ю. этих исправлений нет.

Доводы должностного лица Б.Д. о том, что копия протокола об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при отсутствии подлинника копия не является ненадлежащим доказательством по делу, а также что автомобиль, на котором передвигался К.Ю. мог быть и не служебным, а личным транспортом, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного постановления судьи.

Инспектором УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала М.М. при составлении протокола об административном правонарушении следовало бы на месте выяснить на служебном или на личном транспорте двигался К.Ю.

Из представленного суду в Верховном Суде РД свидетельства о транспортном средстве следует, что автомашина марки <.> Камри за государственными регистрационными знаками № принадлежит ФГБУ «ФКП Росреестра», на котором следовал К.Ю. является служебным автотранспортом, принадлежащим филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2020 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении К.Ю. оставить без изменения, жалобу врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала Б.Д. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев