Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4967/2022 от 13.04.2022

Судья: Пудовкина Е.С. гр. дело № 33-4967/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-5328/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Соковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2021 года, которым, с учетом определения суда от 15.03.2022 об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление Чернышева И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Соковой Н.В., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действия, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чернышева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, взысканных на основании данных постановлений.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев И.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Соковой Н.В., Борисовой М.С., врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ему не представлялись, в связи с чем он был лишен права обжаловать данные постановления, добровольно погасить задолженность, чем нарушены его права и причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сокова Н.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сокова Н.В. и представитель УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Чернышев И.В., участвовавший в заседании посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав надлежащим образом не известил должника о возбуждении исполнительных производств, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на доходы должника, с учетом полученных сведений о месте дохода, судебный пристав не предприняла всех зависящих от нее мер по установлению обстоятельств получения должником дохода из исправительной колонии, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с обращением взыскания на денежные средства должника в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств, чем нарушены права истца.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, действия, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, указав, что решение является основанием для отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возврата денежных средств, взысканных на основании данных постановлений. Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств отклоняются.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Соковой Н.В. находились исполнительные производства в отношении должника Чернышева И.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт»:

№, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259 159 руб.;

№ возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 339 075,13 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1 и 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в связи с этим предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, наличие доказательств надлежащего извещения, в том числе о возбуждении исполнительного производства, может быть достигнуто только при условии направления заказного уведомления, но не простой почтой.

Кроме того, судебный пристав должен был убедиться, что почтовое отправление получено должником или доставлено по надлежащему адресу, однако адресат необоснованно уклонился от его получения. Это позволило бы судебному приставу принять меры к установлению действительного места жительства должника и последовательно совершить необходимые действия, направленные на вручение (получение) постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, предоставив ему возможность знать о возбужденном исполнительном производстве, совершаемых в его рамках исполнительных действий и воспользоваться правом добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такие условия судебным приставом-исполнителем по делу, и как следствие требования Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", соблюдены не были.

Поскольку судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, после истечения установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"), постольку до принятия мер к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно их принятия, но не получения его должником, при условиях, в соответствии с которым он считается извещенным, - основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника отсутствовали.

Установлено, что Чернышев И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области по приговору суда от 21.10.2019 и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью и список простых почтовых отправлений №1, согласно которому корреспонденция сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, установив наличие у должника дохода, вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП указанные постановления направлены в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

Всего с заработной платы Чернышева И.В. по данному исполнительному производству удержано 8 564,39 руб., данная сумма находится на депозитном счете отделения, не перераспределена.

Установлено, что по исполнительному производству № постановление о его возбуждении направлено простой почтой, что противоречит нормативным положениям о необходимости его направления заказной почтой и не позволяет установить факт его получения должником.

Из материалов исполнительных производств № и № усматривается, что постановления о возбуждении направлены должнику заказными письмами, однако возвращены отправителю «по иным обстоятельствам».

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение корреспонденции с формулировкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не является надлежащим извещением сторон, поскольку не свидетельствует об уклонении стороны от получения корреспонденции.

Вопреки доводам ответчика, само по себе направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о надлежащем его извещении о возбуждении исполнительного производства.

При этом фактов виновного уклонения должника от получения корреспонденции по адресу, по которому она ему направлялась, судебным приставом-исполнителем, не установлено; должник, как указывалось выше, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, то есть отсутствовал по месту регистрации до возбуждения в отношении него исполнительного производства по объективным причинам.

По материалам дела не установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как в указанное время отбывал наказание в колонии и не имел реальной возможности получить направленное ему почтой сообщение по исполнительному производству по месту жительства, а также знакомиться с информацией, направляемой в личный кабинет на Интернет-ресурсах.

Как установлено в заседании судебной коллегии, в настоящее время судебные приказы, на основании которых были произведены взыскания в рамках исполнительного производства, отменены по заявлению должника, в связи с чем обоснованным является указание в оспариваемом решении на необходимость возврата ранее взысканных денежных средств, находящихся в настоящее время на депозите службы судебных приставов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Установив, что в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, являющегося представителем органа государственной власти, нарушено право истца на получение денежных средств в виде заработной платы, суд усмотрел право истца на присуждение компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Соковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022