Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-249/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-321/2023

УИД 75RS0001-01-2023-00584-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 ноября 2023 года                                                              г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                    Михайловой Т.М.,

при секретаре                        Алексеевой Ю.В.,

с участием ответчика Мазницы Н.С., третьего лица Денисова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мазнице Надежде Степановне о выделе доли должника из общей совместной собственности и обращении взыскания на долю,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 27.05.2013 года между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1714367,57 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 14 февраля 2017 года Балейским городским судом (Забайкальский край) был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с Мазницы Надежды Степановны в пользу АО ЮниКредит Банк. 19 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 974 332 руб. 65 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). 14 марта 2019 года Балейским городским судом (Забайкальский край) было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена АО ЮниКредит Банк на ООО «ЭОС». 17.06.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в Балейское РОСП с соответствующим заявлением, в котором на 06.06.2023 ведётся ИП №-ИП от 08.07.2021. В срок установленный для добровольного исполнения ответчик Мазница Надежда Степановна не исполнила решение исполнительного документа. В ответе Балейского РОСП от 22.02.2023 полученного посредством СМЭВ № не отражена информация о направлении запросов об имуществе, находящемся в собственности ответчика, в том числе долей.

Просит с учетом уточнений выделить долю и обратить взыскание на имущество Мазницы Надежды Степановны в пользу ООО «ЭОС» на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 429 428, 86 рублей, взыскать в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб., рассмотреть вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам <данные изъяты> ответчика Денисова Андрея Валерьевича.

Протокольным определением от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Балейского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю Кузнецова И.О.

В судебном заседании ответчик Мазница Н.С. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, имущество, принадлежащее ей на праве собственности арестовано и передано на реализацию, для погашения задолженности по кредитному договору указанного имущества достаточно.

Третье лицо Денисов А.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства осуществляется погашение задолженности по кредиту. Дополнительно указал, что у него в собственности нет какого-либо имущества, в том числе транспортных средств.

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнительного Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова И.О., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представитель истца ООО «ЭОС» просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника Мазницы Н.С. денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балейского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2017 года с ответчика Мазница Н.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года в сумме 1 436 794,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 383,97 руб.

    27 марта 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу N2-14/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мазница Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

    Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу №2-14/2017 на правопреемника - ООО «ЭОС».

    08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № отношении Мазница Н.С., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам размере 1436794,86 рублей, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

    Как следует из актовой записи о заключении брака № от 05.09.1992 года, между Мазницей (Филипповой) Н.С. и Денисовым А.В. заключен брак.

    Согласно ответу на запрос из МО МВД России «Балейский» транспортных средств, зарегистрированных на имя Мазница Н.С. и Денисов А.В., не имеется.

    Согласно ответу на запрос из /ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, на имя Мазницы Н.С. и Денисова А.В. государственная регистрация маломерных судом ГИМС МЧС России не производилась.

Согласно ответу на запрос из Государственной инспекции Забайкальского края, на имя Мазницы Н.С. и Денисова А.В. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним, в компьютерной базе данных инспекции не зарегистрировано.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2023 года, на праве общей совместной собственности Мазнице Н.С. и Денисову А.В. принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>

Мазнице Н.С. согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа на запрос из Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на исполнении находится ИП №-ИП от 08.07.2021 года в отношении Мазницы Н.С. В рамках данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Мазнице Н.С. В настоящее время данное арестованное имущество проходит процедуру торгов.

Согласно отчету № об оценке нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 914900 рублей, земельного участка, расположенного по тому же адресу – 635 900 руб.

Согласно акту от 29.08.2023 года, с реализации возвращено имущество, а именно магазин № стоимостью 914 900 рублей, земельный участок стоимостью 635 900 рублей, общей стоимостью 1 550 800 рублей.

Согласно постановлению от 04.07.2023 года, цена указанного имущество, переданного на реализацию, снижена, установлена стоимость магазина 777 665 руб., стоимость земельного участка – 540 515 руб.

Как следует из предложения судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой И.О., ООО «ЭОС» предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно: магазин № стоимостью 686175 рублей, земельный участок стоимостью 476925 рублей, общей стоимостью 1163100 рублей.

Однако, согласно ответу от 07.11.2023 года, ООО «ЭОС» в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 года, сообщило об отказе от оставления за собой предлагаемого нереализованного имущества.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилое помещение, принадлежащее Мазнице Н.С. и Денисову А.В., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов его семьи. <данные изъяты> что с учетом количества проживающих членов семьи соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма площади жилого помещения в Забайкальском крае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, у Мазницы Н.С. в рамках рассматриваемого исполнительного производства выявлено имущество, находящееся у неё в индивидуальной собственности, на него наложен арест, его стоимость составляет 1 550 800 руб., что достаточно для погашения долга перед ООО «ЭОС» при его реализации. Более того, на праве собственности Мазнице Н.С. принадлежит и иное недвижимое имущество, а именно земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «ЭОС».

Также суд учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ООО «ЭОС» отказалось оставить нереализованное имущество за собой, несмотря на то, что, указанного имущества было бы достаточно для погашения задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что общая сумма в предложении о принятии имущества от судебного пристава ниже предъявляемых исковых требований являются необоснованными, поскольку согласно отчету № об оценке нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 914900 рублей, земельного участка, расположенного по тому же адресу – 635 900 руб. Снижение цены вследствие того, что имущество не было реализовано, не может свидетельствовать об обратном.

Более того, иного имущества, принадлежащего на праве собственности Мазнице Н.С. либо Денисову А.В., при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Мазнице Надежде Степановне о выделе доли должника из общей совместной собственности и обращении взыскания на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья                                                Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.