Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2018 от 26.02.2018

Дело №12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года                                                                                       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троцкого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троцкого С.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Троцкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Троцкий С.В., оспаривая названный судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при его освидетельствовании: ему не были разъяснены права и обязанности; на видеозаписи понятые отсутствуют в поле зрения; приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, т.к. понятым не разъяснены права, не содержится информации о использовании специального технического средства; не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства (алкотестера); при освидетельствовании в медицинском учреждении были допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»).

В судебном заседании Троцкий С.В. и его защитник адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера от хх.хх.хх г. №, выданного филиалом коллегии адвокатов «Московский юридический центр», поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 2.1 КоАП РФ признаёт административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. на автодороге подъезд к Аэропорту Петрозаводск в Прионежском районе, Троцкий С.В. управлял автомобилем ..., г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Троцкого С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии двух понятых, с помощью прибора ... у Троцкого С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,12 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Троцкий С.В. не согласился, в связи с чем хх.хх.хх г. он был направлен и прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт №, согласно которому нахождение Троцкого С.В. в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено.

Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены подписью психиатра-нарколога ФИО1, выдавшей акт освидетельствования.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Троцкого С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Троцкого С.В. составила 0,25 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования от хх.хх.хх г., рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Троцкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при освидетельствовании Троцкого С.В. на состояние алкогольного опьянения, а также при освидетельствовании в медицинском учреждении были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Данным доводам дана соответствующая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями, изложенными в 11 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п.11). Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.16) Таким образом, в связи с тем, что в пп.13.2 Акта № указано на наличие в выдыхаемом заявителем воздухе 0,168 мг/э оснований для утверждения о том, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Иные указанные заявителем возражения по поводу составления акта № не могут быть признаны существенными, влияющими на результат освидетельствования.

Освидетельствование сотрудникам полиции производилось специальным средством измерения ..., заводской номер прибора №, дата поверки хх.хх.хх г.

Таким образом, правильность результатов освидетельствования, произведенного с использованием технического средства, сомнений не вызывает.

Понятые при освидетельствовании заявителя присутствовали, возражений со стороны заявителя при освидетельствовании не поступало. Протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством также составлен с участием понятых. Правомерность составления указанных протоколов заявителем не оспаривалась.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Троцкого С.В. оставить без изменения, жалобу Троцкого С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова