Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 18.08.2022

    Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 136/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Серов Свердловская область                                                     12 октября 2022 года

              Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должников Габова Николая Петровича, Габовой Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 26.07.2022 об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-93/2022 по заявлению ООО «Дом Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Габова Николая Петровича, Габовой Анастасии Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26.07.2022 возвращены возражения должников по гражданскому делу №2-93/2022 по заявлению ООО «Дом Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Габова Николая Петровича, Габовой Анастасии Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, должники Габов Н.П., Габова А.С. подали на него 01.08.2022 частную жалобу.

    Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 26.07.2022г.

    Представитель взыскателя ООО «Дом Сервис» Гордеев А.С. частную жалобу должников получил 03.08.2022г., отзыв на нее ООО «Дом Сервис» к рассмотрению частной жалобы не представило.

    В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

    В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа.

    Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.01.2022г. о взыскании с Габова Н.П., Габовой А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг вступил в законную силу.

    С возражениями относительно исполнения судебного приказа должники Габов Н.П., Габова А.С. обратились к мировому судье: - 13.07.2022г., возражения возвращены определением от 14.07.2022г., в связи с истечением срока на их подачу.

    Из содержания определения мирового судьи от 14.07.2022г. следует, что судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

    01.08.2022г. должниками Габовым Н.П., Габовой А.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.07.2022г., в частной жалобе они просят отменить определение о возвращении возражений на судебный приказ. В качестве причин пропуска срока должники указывают на неполучение судебного приказа, почтовых извещений по адресу регистрации: <адрес>, т.к. они проживают по договору коммерческого найма от 01.01.2022г. по адресу: <адрес>. О судебном приказе им стало известно в июле 2022г. из сайта «Госуслуги». Получать почтовую корреспонденцию по своему адресу они не имели возможности. С судебным приказом не согласны, т.к. задолженности перед данной организацией не имеют.

    В соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

    С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

    Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что должниками при обращении с возражением 13.07.2022г. не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника документов не представлено. На момент вынесения судебного приказа и в течение десяти дневного срока на подачу возражения должники были зарегистрированы по адресу указанному взыскателем: <адрес>.

               Из материалов дела следует, что судебный приказ Габову Н.П., Габовой А.С. направлялся также по адресу: <адрес>. В деле имеется почтовый конверт с судебным приказом, который вернулся в судебный участок.

      Суд обращает внимание, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

             В своем возражении должники также указали адрес: <адрес>. При обращении с возражениями договор коммерческого найма от 01.01.2022г. в качестве доказательств уважительности пропуска срока не прикладывали, в самом возражении на него не ссылались, ссылались только на отсутствие задолженности, в подтверждение чего также ничего не представили.

            Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

             Таким образом, должники несут риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>.

              Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

             Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Должники не указали и не представили доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Габовым Н.П., Габовой А.С. данная обязанность не исполнена.

           Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации - <адрес>, должниками не представлено. Представленный к частной жалобе договор коммерческого найма от 01.01.2022г. о проживании Габова Н.П. и Габовой А.С. по адресу: <адрес>, может подтверждать факт проживания должников по иному адресу, но не может подтверждать невозможность Габова Н.П., Габовой А.С. получения корреспонденции по адресу своей регистрации, как и невозможность исполнения лицом своих обязательств перед кредиторами. Реальность исполнения договора коммерческого найма должниками также не представлена (внесение оплаты по договору – п.2.2.4, осуществление ремонта – п.2.2.5, оплата коммунальных услуг – п.3.2.).

           Возражение должников от 13.07.2022г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на принесения возражений и отмены судебного приказа.

           Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

          Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

           При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должников и отмены определения мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.07.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу должников Набова Николая Петровича, Габовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

    Судья                                                              Е.В. Александрова