Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-126/2023;) от 04.12.2023

    Мировой судья Бештоев Р.А.

    Дело № 11-5/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя заявителя – по доверенности Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Иванова от 15 мая 2023 года по делу №2-1038/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бубнова и Постышева <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем BMW X6 (государственный регистрационный знак № автомобиль Skoda Rapid (государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей. После полученного отказа ООО «СК «Согласие» на претензию истца с требованием организовать восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. В связи с данным отказом истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 36393 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 353,93 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., всего – 70893 руб.

    ООО «СК «Согласие» с данным решением не согласно, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в суд направили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бубнова и Постышева <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем BMW X6 (государственный регистрационный знак № автомобиль Skoda Rapid (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Skoda Rapid (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами. ООО «СК «Согласие» направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдало, выплатило страховое возмещение в размере 22 100 руб., уведомив истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, предложив представить реквизиты СТОА, с которой у СК отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию направил претензию с требованием организовать восстановительный ремонт его ТС, выразил согласие на выдачу направления на ремонт в СТОА, не соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО»; также просил возместить расходы за юридические услуги и неустойку, которые со стороны ответчика остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что при обращении в страховую компанию ФИО3 заявил свое намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 393 руб. (58493-22100), штраф 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 353,93 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

При этом мировой судья, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствовался заключением ООО «ДТП-Помощь», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid (государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 58 493 руб.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», оспаривающее выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, которые не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Также основаны на законе требования истца о взыскании в его пользу неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В пункте 78 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное возмещение ущерба после возбуждения искового производства не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.

Поскольку требования истца до судебного разбирательства не были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал со страховщика штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Пискунова И.В.

    Мировой судья ФИО1

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 января 2024 года                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя заявителя – по доверенности Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Иванова от 15 мая 2023 года по делу №,

руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Пискунова И.В.