Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-495/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Натальи Петровны на решение мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года по делу по иску Степановой Натальи Петровны к Силкину Роману Анатольевичу о расторжении договора, возмещении имущественного ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Наталья Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Силкину Роману Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, уплаченных по договорам оказании юридических услуг, взыскании штрафа в размере 12 500 рублей за отказ от добровольной компенсации некачественно оказанной услуги; взыскании 15000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Степановой Натальи Петровны к Силкину Роману Анатольевичу о расторжении договора, возмещении имущественного ущерба и морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 21.08.2023 года Степанова Н.П., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.08.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возмещении имущественного ущерба и морального вреда отменить; вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требований в полном объеме (л.д. 138-140).

В судебном заседании Степанова Н.П., представитель Ландау М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Указали, что Силкин Р.А. своевременно не обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, кроме того, пропустил срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой неисполнение решения суда.

В судебное заседание Силкин Р.А. не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заранее. Представил возражения, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> № ставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.П. без удовлетворения. Рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие Силкина Р.А.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В обжалуемом решении содержится оценка доводов апелляционной жалобы Степановой Н.П.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в решении мирового судьи, истцом Степановой Н.П. и представителем ответчика – Ландау М.А. не представлено; доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степановой Натальи Петровны, и отмены либо изменении обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Степановой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>