Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 05.04.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №. Одновременно ФИО1 был приобретен пакет банковских услуг «Управляемый», за что оплачена сумма 900 руб. с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, за что оплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора оказания дополнительных банковских услуг и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за пакеты банковских услуг, но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные за оформление и обслуживание банковской карты Visa Gold ТП «Выгодный 45-4» в размере 20 000 руб., денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в размере 5,71 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 928,22 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату почтовых услуг - 103,50 руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности - 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за оформление и обслуживание банковской карты Visa Gold ТП «Выгодный 45-4», в размере 20 000 руб., денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый», в размере 5,71 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 161,73 руб., штраф- 13 583,72 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг - 103,50 руб.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 005,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 865 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, а именно: применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению к рассматриваемому спору. Судом не были установлены обстоятельства по делу в полном объеме, так как требования истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. не подлежали удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Выразил несогласие относительно взысканной суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита. Между сторонами был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит сроком на 84 месяцев в размере 811 067 руб. под 15,104% годовых.

В анкете-заявлении ФИО1 выразил свое согласие на подключение пакета банковских услуг «Управляемый» стоимостью 900 руб., включающий в себе перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (стоимость 420 руб.), «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) (стоимость 480 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор карточного счета, заключенный в форме анкеты-заявления №.2, в рамках которого ФИО1 выразил желание на выпуск банковской карты к карточному счету № с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карты рамках тарифного плана «Выгодный 45-4» составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от пакета банковских услуг Visa Gold ТП Выгодный 45-4 и «Управляемый», в котором просил также возвратить уплаченные банку комиссии в размере 20 900 руб.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-66897/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 894,29 руб. (420 + 474,29). В удовлетворении требований в остальной части (5,71 + 20 000) отказано. Также финансовым уполномоченным указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения его решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 9894,29 руб.

Разрешая заявленные ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 453, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом получены как финансовые услуги по предоставлению кредита, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых как полностью, так и в части истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, при этом отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора. Истец реализовал свое законное право на отказ от исполнения договора об оказании банковских услуг. Ответчик, в свою очередь, не доказал фактическое несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам в той части дополнительных банковских услуг, в которой истец от них отказался.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании платы за пакет услуг «Выгодный 45-4» в размере 20 000 руб., а также оставшейся части платы за пакет услуг «Управляемый» в размере 5,71 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 583,72 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу п. п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг, в связи с чем выводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, а также тот факт, что истец не воспользовался банковскими услугами по заключенному с ответчиком договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за выпуск банковской карты в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия в размере 20 000 руб. была оплачена истцом только за выпуск банковской карты, которая фактически была выпущена, но не получена истцом, то есть услуга оказана в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности столь высокого (20 000 руб.) тарифа непосредственно за выпуск банковской карты и доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для банка операцию, как выпуск пластиковой карты.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации в 5 000 руб. обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела.

Все указанные доводы в апелляционной жалобе приводились заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░6

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.