Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2023 ~ М-3257/2023 от 27.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-003236-78

Дело № 2-3629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелиной Л. Н. к ДанИ. И. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелина Л.Н. (далее – СПИ МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ДанИ. И.Г., указав в обоснование, что на исполнении в указанном ОСП находится исполнительное производство №33015/22/66062-ИП от 04.03.2022, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа, выданного органом, осуществляющим контрольные функции (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), вступившего в законную силу 03.03.2022 с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 40893, 22 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества – земельного участка 509 кв.м., кадастровый < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >. 05.05.2023 СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на указанный земельный участок. Истец полагает, что необходимо обратить взыскание на данный объект недвижимого имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнениях к иску СПИ указал, что по состоянию на 21.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40893,22руб.

Ответчик ДанИ. И.Г., представители третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в силу действующего законодательства, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения исков взыскателя / судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) должника, являются: принадлежность должнику этого недвижимого имущества на праве собственности; наличие в отношении должника действующего (возбужденного) исполнительного производства; отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность; отсутствие обстоятельств, из-за которых на недвижимое имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в целях соблюдения прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, при обращении принудительного взыскания на земельный участок должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику ДаниловуИ.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 509 +- 16 кв.м., кадастровый < № >, кадастровая стоимость 660844,88руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023.

Постановлением СПИ МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 04.03.2022 в отношении должника ДанИ. И.Г. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции < № > от 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство №33015/22/66062-ИП (взыскатель: ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга; предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в сумме 40893, 22 руб.).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2023, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 509 кв.м., кадастровый < № >, предварительная оценка – 300000 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству СПИ были сделаны следующие исполнительные действия: запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно полученному ответу должнику ДанИ. И.Г. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

«ВАЗ 21150», 2002 г.в., гос.номер < № >, VIN №< № >;

«Форд Экспедишн», 2004 г.в., гос.номер < № >, VIN < № >;

«Ауди Q7», 2006 г.в., гос.номер < № >, VIN №< № > (дата актуальности сведений 03.07.2023).

Соответственно, возможность погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 40 893, 22 руб. иным способом, нежели путем обращения взыскания на земельный участок, в данный момент не утрачена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должнику ДанИ. И.Г. на праве собственности принадлежит также иное имущество, за счет обращения взыскания на которое можно исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание размер долга (40893,22руб.), необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелиной Л. Н. к ДанИ. И. Г. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.С. Лугинин