Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 ~ М-162/2022 от 11.07.2022

Дело 2-194/2022

УИД 22RS0071-01-2022-000260-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 16 августа 2022 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

представителя ответчика Браницкой С.В.,

представителя третьего лица Глеба В.В.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Яровое о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Яровое (далее МБУДО «ДШИ» г. Яровое) о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проведённой прокуратурой проверки соблюдения требований действующего законодательства на объектах культуры установлено, что объекту, расположенному по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 40 (МБУДО «ДШИ» г. Яровое) присвоена вторая категория опасности. В силу п. 26 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 (далее Требования), в отношении объектов (территорий) второй категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). В нарушение указанных Требований охрана МБУДО «ДШИ» г. Яровое сотрудниками (работниками) специализированных организаций не обеспечена, что является недопустимым, поскольку названое нарушение отрицательно влияет на состояние безопасности объекта, создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, находящихся на объекте. На основании изложенного прокурор просит обязать МБУДО «ДШИ» г. Яровое организовать охрану объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», дом 40, сотрудниками частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор МБУДО «ДШИ» г. Яровое Браницкая С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, подав об этом соответствующее заявление о признании иска, пояснив, что в настоящее время проводится работа, направленная на осуществление обеспечения охраны МБУДО «ДШИ» г. Яровое сотрудниками специализированной организации.

Представитель третьего лица комитета Администрации города Яровое по культуре, спорту и молодёжной политике – Глеба В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Администрации города Яровое Алтайского края, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представителю ответчика Браницкой С.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика в лице его представителя сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в лице его представителя, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Яровое о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Яровое организовать охрану объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», дом 40, сотрудниками частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 23 августа 2022 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________