Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 29.09.2023

Мировой судья

судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.      

Дело № 11-188/2023                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                           г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакшиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 года по иску Гошевой Ларисы Альбертовны к Кирьяновой Елене Сергеевне, Балакшиной Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис», администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гошева Л.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указала, что __.__.__ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ..... Причиной затопления явилась течь трубы, расположенной в ...., принадлежащей ответчику, в результате чего произошел обвал потолка. Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» размер ущерба составляет 27 234 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков мировым судьей по делу привлечены Балакшина Т.М., общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее ООО «УправДом плюс 1»), администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее администрация ГО АО «Котлас»), общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис» (далее ООО «Жилфонд Сервис»). Просит взыскать с ответчиков 27 234 рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и госпошлину.

В судебное заседание истец Гошева Л.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что затопление, и в дальнейшем обрушение потолка, произошло из-за аварийного состояния конструкции дома, в связи с чем полагала, что ответчики несут ответственность за вред причиненный истцу.

Ответчики Кирьянова Е.С. и Балакшина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Кирьяновой Е.С. - Баев А.П. полагал, что Кирьянова Е.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку судебной экспертизой установлено, что система водоотведения находилась в аварийном состоянии.

Представитель ответчика Балакшиной Т.М. - Болтушкин А.Ю. полагал, что затопление произошло по вине истца, при этом система водоотведения находилась в аварийном состоянии, просил в удовлетворении требований к Балакшиной Т.М. отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований к ООО «Жилфонд Сервис» просил отказать.

Представители ответчиков ООО «УправДом плюс 1», администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«исковые требования Гошевой Л. А. к Балакшиной Т. М., администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Балакшиной Т. М. (СНИЛС №), администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ИНН 2904016008 в пользу Гошевой Л. А. (паспорт РФ №) в возмещении ущерба 27234 рубля, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей, всего взыскать 40251 (сорок тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать в солидарном порядке с Балакшиной Т. М. (СНИЛС №), администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований Гошевой Л. А. к Кирьяновой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Балакшина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не указаны конкретная форма вины и собственники, к которым относится утверждение суда о ненадлежащем содержании имущества. Также мировым судьей не установлена граница эксплуатационной ответственности между собственником (собственниками) жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией муниципальным предприятием «Горводоканал». Кроме того, Балакшина Т.М. не согласна с выводом мирового судьи о факте ее бездействия по надлежащему содержанию инженерного оборудования системы водоотведения.

В ходе апелляционного судопроизводства суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Балакшина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Болтушкин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что проведенная истцом экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт» является недействительной, следовательно, доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено. В предыдущем судебном заседании указывал, что все собственники многоквартирного дома несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гошева Л.А., действующая в своих и в интересах третьего лица ....., представитель истца Трубина И.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик Кирьянова Е.С. и представитель ответчика Кирьяновой Е.С. - Баев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «УправДом плюс 1», ООО «Жилфонд Сервис», администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Шошкина (ранее Высоцкая) Н.Л. и Иванова Т.Д. в суде апелляционной инстанции просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица Варвянский Н.Л., Дерягина А.Н., Купина Л.Б., Суханова А.В., Клементьева Н.В., действующая в своих и в интересах ....., Гошева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Болтушкина А.Ю. и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гошева Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от __.__.__, с учетом дополнительного соглашения № от __.__.__, заключенных с муниципальным образованием «Котлас», является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (Том 1, л.д. 165, 166-168).

Собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ком. 3,4 в указанном жилом помещении являются: Гошева Л.А., Гошева Е.М. и несовершеннолетний Гошев С.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Том 2, л.д. 225).

Ответчик Балакшина Т.М. является собственником 48/87 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... (Том 2, л.д. 227), и нанимателем комн. 1, 2 данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от __.__.__ и дополнительного соглашения № от __.__.__ (Том 1, л.д. 169-170). Кирьянова Е.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с __.__.__ (Том 1, л.д. 43).

Другими собственниками указанного жилого дома являются:

- Варвянский Н.Л. является собственником ....;

- Шошкина (Высоцкая) Н.Л. является собственником ....;

- Дерягина А.Н. является собственником ....;

- Купина Л.Б. является собственником ....;

- Иванова Т.Д., Суханова А.В., Клементьева Н.В. и ..... являются долевыми собственниками .... (по 1/4 доле каждый);

- администрация ГО АО «Котлас» является собственником .....

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от __.__.__.

__.__.__ между ООО «Жилфонд Сервис» и собственниками МКД в лице уполномоченного представителя Шошкиной Н.Л., заключен договор подряда, предметом которого является оказание работ: аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотр печей и дымоходов, уборка мусора на контейнерной площадке, расчетно - кассовое обслуживание, паспортный стол, сроком действия с __.__.__ на один год.

ООО «УправДом плюс 1» на основании заключенного с ООО «Жилфонд Сервис» договора возмездного оказания услуг № АДС от __.__.__ оказывало комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилфонд Сервис», в том числе и спорного МКД.

__.__.__ в квартире истца произошло обрушение потолка в туалете.

Из акта ООО «УправДом плюс 1» от __.__.__ следует, что в спорном жилом помещении выявлено обрушение потолка, разбит смывной бачок унитаза. Обнаружена течь трубы в туалете квартиры истца - из под гайки водосчетчика, струя воды била в потолок. Сделано заключение о ремонте водопровода в квартире истца и потолка в туалете (Том 1, л.д. 9).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества истца составляет        27 234 рубля, что подтверждается заключением эксперта № S№ «БизнесЭксперт».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Архангельское Бюро Оценки» установлено, что причиной обрушения межэтажного перекрытия .... .... является аварийное состояние инженерных коммуникаций системы водоотведения в течение длительного периода времени, вследствие чего происходило скопление влаги в конструктивных элементах перекрытия и дальнейшее его обрушение. В связи с аварийным состоянием систем водоотведения и водоснабжения необходима их замена.

Также в результате проведения экспертизы было установлено, что при визуальном осмотре система водоотведения в помещении санузла состоит из канализационных труб, проложенных горизонтально по периметру помещения и канализационного стояка, проложенного вдоль основания стен, сообщающихся между сантехническим оборудованием .... ..... Межэтажное перекрытие состоит из бруса, сечением 150 х 100 мм. Со стороны .... выполнен настил из досок, поверх которого насухо уложен линолеум. Со стороны .... потолочное перекрытие покрыто дранкой, оштукатурено, ошпатлевано, оклеено плитами из пенополистерола. Финишная отделка потолка - навесные ПВХ панели. По результатам проведенного визуального и инструментального осмотра экспертами обнаружены повреждения элементов покрытия, а именно участки гнили и трухлявости на поверхности брусьев. Также обнаружены участки повреждения инженерных коммуникаций на системах водоснабжения и водоотведения в виде образования коррозии. Также четко прослеживается граница коррозионных процессов на системе водоотведения, что свидетельствует о длительном воздействии влаги на данный участок. Участки системы водоотведения, а именно чугунный тройник стояка канализации, сопряженный с поливинилхлоридными трубами, находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют следы коррозии металла, а также следы самовольного ремонта (путем обмазки коррозионных повреждений тройника герметиком). Такие работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области эксплуатации систем водоснабжения и канализации, а также не обеспечивают безопасной эксплуатации инженерных систем общедомового имущества (Том 2, л.д. 65-99).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что причиной залива спорного жилого помещения, вызвавшего обрушение межэтажного перекрытия, явилось техническое состояние инженерных коммуникаций дома и ненадлежащее содержание нанимателем (собственником) Балакшиной Т.М. жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о ненадлежащем содержании нанимателем (собственником) Балакшиной Т.М. жилого помещения и возложением бремени возмещения ущерба на собственников жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в причиненном ущербе, повлекшем обрушение потолка в туалете истца.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1, ч. 2, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 12,13 Правил).

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как указывалось ранее, управляющая компания оказывала собственникам многоквартирного дома лишь комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на собственниках жилых помещений, выбравших способ управления - непосредственное управление, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной обрушения межэтажного перекрытия .... .... является аварийное состояние инженерных коммуникаций системы водоотведения в течение длительного периода времени, вследствие чего происходило скопление влаги в конструктивных элементах перекрытия и дальнейшее его обрушение, то ответственность за причинение ущерба истцу лежит на всех собственниках многоквартирного жилого дома согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб истцу причинен в результате несвоевременного ремонта инженерных коммуникаций системы водоотведения собственниками многоквартирного дома при непосредственной форме управления, ненадлежащего обслуживания общего имущества дома, что привело в аварийное состояние системы водоотведения, вследствие чего происходило скопление влаги в конструктивных элементах перекрытия и дальнейшее его обрушение, и, как следствие, привело к повреждению имущества истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие собственников дома, которые непосредственно управляют домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, истец имеет право на возмещение собственниками причиненного ей ущерба.

Ссылка мирового судьи на то, что из квартиры ответчика Кирьяновой Е.С. не уходит вода из системы канализации, а также на экспертное заключение в части наблюдения пятен от протечек и участков гнили древесины, наибольшая локализация которых установлена в месте тройника, к которому присоединяется отводка унитаза ...., пятен протечки на поверхности дощатого настила со стороны ...., что свидетельствует о ненадлежащем содержании нанимателем (собственником) Балакшиной Т.М. жилого помещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку чугунный тройник канализации, который также находится в аварийном состоянии, относится к общедомовому имуществу.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающий ответ на вопрос, выводы основаны на проверенных измерениях, а также снабжены фототаблицами, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Так как истцом заявлены требования только к собственникам жилого помещения ...., остальные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, то суд апелляционной инстанции взыскивает размер причиненного истцу ущерба исходя из принадлежащей собственникам доли в праве общедолевой собственности на общее имущество.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает за основу отчет № № «БизнесЭксперт».

Обществом с ограниченной ответственностью «Современный город», с которым собственники заключили договор от __.__.__, представлен перечень работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., согласно которому в стоимость работ включен ремонт перекрытия в .... указанного дома.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, просит взыскать стоимость замены унитаза в размере 4 087 рублей 20 копеек, стоимость унитаза в размере 2 770 рублей 80 копеек, стоимость замены пластиковых панелей в размере 829 рублей 20 копеек и стоимость пластиковых панелей в размере 835 рублей 20 копеек, всего в размере 8 522 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, исходя из локального сметного расчета следует, что подшивка потолка панелями составляет 691 рубль, стоимость панелей - 696 рублей, смена унитаза - 3 406 рублей, стоимость унитаза 2 309 рублей, итого 7 102 рубля (Том 1, л.д. 24).

Таким образом, размер ущерба, который просит взыскать истец, составляет 7 102 рубля.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ следует, что общая площадь дома составляет 533,2 кв. м. Площадь .... равна 87,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Том 2, л.д. 227) Следовательно, доля в праве общей собственности составляет 16,39 % из расчета: 87,4 кв. м х 100/533,2 кв.м.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика Балакшиной Т.М. в размере 642 рублей 22 копеек (7102 х 16,39 %) х 48/87; с администрации ГО АО «Котлас» в размере 521 рубля 80 копеек (7102 х 16,39 %) х 39/87.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 7 358 рублей 38 копеек суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашел подтверждение факт наличия вины в причиненном ущербе всех собственников многоквартирного дома, то в удовлетворении требований к Кирьяновой Е.С., ООО «УправДом плюс 1», ООО «Жилфонд Сервис» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика Болтушкина А.Ю. о том, что представленный отчет является недействительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг оценщика являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной оценки подтверждена квитанциями на сумму 12 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны в пропорциональном размере 1 639 рублей 20 копеек (12000 х 13,66 %), т.е. с Балакшиной Т.М. в размере 904 рублей 39 копеек (1639,20 х 48/87), с администрации ГО АО «Котлас» 734 рублей 81 копейки (1639,20 х 39/87).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление отчета об оценке суд апелляционной инстанции отказывает.

Учитывая, что иск Гошевой Л.А. удовлетворен частично, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а именно: с Гошевой Л.А. подлежит взысканию 34 536 рублей (40000 х 86,34 %), с Балакшиной Т.М. в размере 3 014 рублей 62 копеек (5464 х 48/87), с администрации ГО АО «Котлас» в размере 2 449 рублей 38 копеек (5464 х 39/87).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Балакшиной Т.М. в размере 30 рублей 15 копеек (54,64 х 48/87), с администрации ГО АО «Котлас» в размере 24 рублей 49 копеек (54,64 х 39/87).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 617 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (1017-400).

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Гошевой Л. А. к Кирьяновой Е. С., Балакшиной Т. М., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис», администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гошевой Л. А. к Кирьяновой Е. С., Балакшиной Т. М., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис», администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балакшиной Т. М. (СНИЛС №) в пользу Гошевой Л. А. (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 642 рубля 22 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 904 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 15 копеек, всего взыскать 1 576 рублей 76 копеек.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) в пользу Гошевой Л. А. (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 521 рубль 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 734 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 рублей 49 копеек, всего взыскать 1 281 рубль 10 копеек.

Взыскать с Балакшиной Т. М. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 3 014 рублей 62 копеек.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 2 449 рублей 38 копеек.

Взыскать с Гошевой Л. А. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 34 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гошевой Л. А. к Балакшиной Т. М., администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании возмещения ущерба в размере 7 358 рублей 38 копеек, расходов за составление отчета об оценке в размере 10 360 рублей 80 копеек, а также к Кирьяновой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис» отказать.

Возвратить Гошевой Л. А. (паспорт РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__, операция 79.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года